Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А45-4074/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4074/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-4074/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (630005, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - общество «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество «Астра», ответчик) 12 072 411,85 руб. предварительной оплаты, 623 300,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 18.01.2023.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Астра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, лишении его возможности представить доказательства поставки товара и аргументировать свою правовую позицию; несоответствие выводов обстоятельствам дела и необоснованном непринятии апелляционным судомв качестве надлежащего доказательства получения истцом товара представленных ответчиком документов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Уренгойдорстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществами «Астра» (продавец) и «Уренгойдорстрой» (покупатель) договора купли-продажи от 12.05.2022 № 12/РД (далее – договор) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, цена и комплектация которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять данный товар и оплатить его (пункты 1.2, 1.3 договора).

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его приемки при условии 100% оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Товар должен быть сдан покупателю в порядке исполнения обязательств продавца по договору в срок, согласованный сторонами, - 5 суток со дня получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Аналогичное условие о сроке передачи товара включено в спецификацию от 12.05.2022 № 1 (далее – спецификация).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 072 411,85 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 4130.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для направления претензии от 28.12.2022 № 17/7031 о возврате денежных средств и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и спецификации, исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, неисполнения последним встречного предоставления на сумму полученного платежа, наличия в связи с этим оснований для возврата денежных средств и применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование ими.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств, руководствуясь статьями 10, 20, 165.1, 309, 310, 408, 457, 506, 516 ГК РФ, пунктами 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления или возврата денежных средств, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, достаточных для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Изучив представленные ответчиком доверенность от 12.05.2022 № 409, акты сверки взаимных расчетов за 2022 год, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарно-транспортные накладные от 26.09.2022 № 53, от 27.05.2022 № 36 (далее – ТТН) на предмет их относимости и допустимости, апелляционный суд, в том числе, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о получении товара истцом.

Так, оценив доверенность от 12.05.2022 № 409, суд установил, что подпись ФИО2, проставленная в самой доверенности, визуально не соответствует его подписи в УПД и ТТН, подпись руководителя общества «Уренгойдорстрой» также отличается от проставленной в карточке с образцами подписей из банка.

Кроме того, в доверенности отсутствуют такие сведения как основание получения материальных ценностей (счет, договор, спецификация), количество и наименование товарно-материальных ценностей, на получение которых она выдана. Срок действия доверенности истек 31.07.2022, то есть до момента второй отгрузки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие в штате общества «Уренгойдорстрой» указанного ответчиком доверенного лица, не усмотрев каких-либо хозяйственных отношений между обществом «Рубин» и сторонами сделки по поставке спорного товара, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика о выдаче спорной доверенности сотруднику общества «Рубин».

Также апелляционной коллегией установлено, что подписи лиц, передавших и принявших груз, проставленные в УПД и ТТН, значительно отличаются, подпись водителя ФИО2, проставленная в товарно-транспортных накладных от 27.05.2022 № 36, от 26.09.2022 № 53 не соответствует его же подписи в УПД.

Оценивая представленные ТТН, суд выявил отсутствие номеров путевых листов автомобилей, которыми перевозился спорный товар, и номеров водительского удостоверения, подраздел «Сведения о грузе» не заполнен, в графе «Количество» обеих ТТН в итоговой строке указаны суммы, полученные путем некорректного сложения количества товаров, имеющих различные единицы измерения.

Пояснения о том, каким образом вывезен товар, сведения о принадлежности автомобиля, ответчиком не представлены, не обоснована возможность вывезти указанное количество арматуры, купершлака и других товаров (более 400 тонн) при грузоподъемности автомобиля 65 тонн.

Коллегия судей округа признает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной коллегией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, вывод о недоказанности ответчиком факта поставки товара на полученную им сумму предварительной оплаты является мотивированным и аргументированным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

Принимая во внимание оцененную апелляционным судом совокупность доказательств, суждения заявителя кассационной жалобы об ограничении его процессуальных прав на подтверждение позиции по делу, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам поставки товара, судом округа отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ввиду неполучения им корреспонденции, проверены кассационной коллегией судей и признаны не получившими подтверждения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2023 судом размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 23.02.2023 и направлено ответчику по адресу: 630005, <...> (идентификатор 63097676236139), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд округа не принимает по внимание доводы общества о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, поскольку неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено действиями самого общества, и относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1