Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А28-10347/2023

128/2023-193199(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10347/2023
г. Киров
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Сунского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423575, Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, г.п. <...> зд. 6А, помещ. 1012, офис 36)

о взыскании 264 289 рублей 93 копеек,

установил:

Администрация Сунского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 264 289 рублей 93 копеек штрафа по муниципальному контракту на частичный капитальный ремонт теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна от 04.04.2023 № 03402000033230028180001.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2023 № 03402000033230028180001.

Ответчик в отзыве просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения его контрагентом (ООО «Стройсервис») обязательств перед ним самим, в рамках договора поставки от 17.04.2023 № 12/04.

Определением от 29.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

27.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10347/2023 в виде резолютивной части.

01.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 04.04.2023 № 03402000033230028180001 (далее - контракт) предметом которого является выполнение работ по частичному капитальному ремонту теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 642 899 рублей 33 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2023 № 1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 22.05.2023; окончание работ: 10.07.2023, включая проведение гидравлических испытаний трубопроводов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) акта выполненных работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.2.1 контракта).

20.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено посредством сети «Интернет» на электронную почту 89229928179@bk.ru письмо № 989-01-20 о необходимости срочно принять меры по исполнению принятых обязательств по контракту.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта подрядчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования выполнения работ по частичному капитальному ремонту теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна от 10.07.2023, в соответствии с которым подрядчик к выполнению работ не приступал.

11.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по исполнению контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2023 с требованием уплатить штраф в размере 259 555 рублей 32 копейки.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо оплате штрафа в заявленном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 264 289 рублей 93 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, основное обязательство подрядчика состоит в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий контракта подрядчиком обязательство по выполнению работ не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 642 899 рублей 33 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2023 № 1).

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, истец начислил ответчику штраф в размере 264 289 рублей 93 копейки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика о неисполнении обязательств по контракту, заключенному с истцом, вследствие неисполнения его контрагентом (ООО «Стройсервис») обязательств перед ним самим, в рамках иного договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 286 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙ КОМПЛЕКС» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды истца.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423575, Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, г.п. <...> зд. 6А, помещ. 1012, офис 36) в пользу Администрации Сунского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, <...>) 264 289 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 93 копейки штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на частичный капитальный ремонт теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна от 04.04.2023 № 03402000033230028180001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423575, Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, г.п. <...> зд. 6А, помещ. 1012, офис 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова