Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А73-9712/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9712/2019
г. Хабаровск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

о расторжении контракта № 144ЭА/2018 от 13.11.2018г., взыскании 84 134 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 01.01-18/13 от 23.05.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 144ЭА/2018 от 13.11.2018г., взыскании пени в размере 28 376 руб. 13 коп. и штрафа в размере 55 757 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд расторгнуть контракт № 144ЭА/2018 от 13.11.2018г., взыскать пени в размере 7 392 руб. 70 коп., штраф в размере 55 757 руб. 91 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 144ЭА/2018 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является: поставка масла сливочного (товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 557 579 руб. 12 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки товара: с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. (пункт 5.1. контракта).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика, которая направляется поставщику не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки товара посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места доставки и даты поставки (п. 5.1-5.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени, штраф). (пункт 9.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа определен в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.3.4 контракта).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. исх. № 01.01.-17/300 в адрес поставщика была направлена первая заявка на поставку масла сливочного в количестве 250 кг. Сроком поставки до 03 марта 2019 года до 14 час. 00 мин.

Однако поставка товара не осуществлена в адрес заказчика до настоящего времени.

07.03.2019г. за исх. № 01.01-17/365 и 27.03.2019г. за исх. № 01.0-17/524 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, а так же требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 308 руб. 88 коп. и штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 55 757 руб. 91 коп.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, требование об уплате неустойки не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям контракта срок поставки товара: с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. В том числе в срок до 03 марта 2019 года ответчик должен был поставить первую партии товара на сумму 49 782 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил существенное нарушение поставщиком условий контракта (не поставка предусмотренного контрактом товара в установленный срок).

В связи с тем, что неисполнение контракта в течение длительного периода является существенным нарушением контракта, требование истца о расторжении контракта является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 9.3.1. контракта.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков поставки по контракту.

При таких обстоятельствах, привлечение поставщика к ответственности за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

Согласно расчету истца пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства составила 7 392 руб. 70 коп. (с 04.03.2019г. по 18.07.2019г.).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 7 392 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа определен в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.3.4 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 55 757 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что заказчик поставку товара по контракту не произвел.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту является правомерным, в связи с чем иск в указанной части так же подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 400 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 126 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 144ЭА/2018 от 13.11.2018, заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края пени в размере 7 392 руб. 70 коп., штраф в размере 55 757 руб. 91 коп., итого 63 150 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы в виде уплаченной госпошлину в сумме 8 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева