Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-14311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14311/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250334100019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 99 коп. за период с 08.11.2018 по 31.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 102 400 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств,


при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 99 коп. за период с 08.11.2018 по 31.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 102 400 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.06.2018 года между ИП ФИО2 (далее ответчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (наименование изменено на ООО «Инфралинк», что подтверждается соответствующим листом записи в ЕГРЮЛ от 24.04.2020) (далее истец) был заключен договор №АМ/УС/12-2018 на оказание гостиничных услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставлять гостиничные номера для временного проживания лиц, направленных Заказчиком, в гостинице, принадлежащей Исполнителю на праве собственности, расположенной по адресу: ул.Ворошилова, д.1.г.Большой Камень, приморский край.

На основании выставленных исполнителем счетов №148 от 28.06.2018, №248 от 28.06.2018 истец произвёл авансовые платежи на общую сумму 430 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель 1 раз в месяц составляет акт об оказанных услугах, в котором отражает информацию об объёме предоставленных услуг, и передает его Заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг №248 от 31.07.2018, № 380 от 31.08.2018, № 447 от 30.09.2018, №486 от 31.10.2018, ответчиком были оказаны услуги по договору на общую сумму 327 600 рублей.

Таким образом, возникла переплата ООО «Инфралинк» по договору в размере 102 400 рублей.

25.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №Ис-2929/ИЛ-25.05-12 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 102 400 рублей в установленные претензией сроки, поскольку денежные средства возвращены не были, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и их удовлетворению в час ти.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения относительно оказания гостиничных услуг. Согласно условиям договора, ответчик выставил на оплату счета №148 от 28.06.2018, №248 от 28.06.2018, в соответствии с которыми, истец произвёл авансовые платежи на общую сумму 430 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами были подписаны акты №248 от 31.07.2018, №380 от 31.08.2018, № 447 от 30.09.2018, №486 от 31.10.2018, в соответствии с которыми, ответчиком фактически были оказаны услуги по договору на общую сумму 327 600 рублей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства перечисления излишне уплаченных денежных средств истцу, в данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для удержания и использования спорных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 400 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика, на основании статьи 395 ГК РФ, 12 005 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 102 400 руб., со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что переплата должна учитываться в оплату следующего месяца, а в пункте 3.4 договора срок оказания услуг по договору стороны установили с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Поскольку 30 и 31 декабря 2018 выпадает на выходные дни, а 1- 8 января 2019 праздничные дни, то в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ, окончание срока договора произошло в первый рабочий день после выходных и праздничных, то есть 09.01.2019. Следовательно право на начисление процентов возникло у истца с 10.01.2019.

Судом произведен самостоятельный перерасчет за период с 10.01.2019 по 31.07.2020, который был приобщен в материалы дела, в соответствии с которым, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 663 рубля 57 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (21.12.2020) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%, действовавшей в периоды, имевшие место до указанного дня. Таким образом, с 01.08.2019 по 21.12.2020 (143 дня) размер процентов составил 1700 руб. 37 коп. (102400 руб. х 4,25% х 143 дня).

Учитывая факт подтверждения материалами дела неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.12.2020 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 12 363 рубля 94 копейки (10663,57+1700,37).

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о продолжении взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 102 400 рублей с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума №7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» 102 400 рублей суммы неосновательного обогащения, 12 363 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.12.2020, а также проценты, начисленные на сумму 102 400 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 431 рубль.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» в доход федерального бюджета 51 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.