Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-211391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211391/17-33-1932
г. Москва
15 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к ответчикам: РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице МВД РФ

о взыскании вреда, об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований к  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании судебных издержек по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей и к  Российской Федерации в лице МВД РФ (далее – ответчики) с требованием о взыскании вреда, причиненного заявителю, выразившегося в незаконном удержании 6 брюк джинсовых марки «Wrangel», обязав возвратить удерживаемые предметы.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 октября 2013 года Арбитражным судом Мурманской области по делу № 42-2285/2013 было внесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309519005600090, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler»:

-брюки джинсовые «Wrangler» синего цвета, размер 36-32, в количестве 1 ед.;

-брюки джинсовые «Wrangler» синего цвета, размер 38-32, в количестве 1 ед.;

-брюки джинсовые «Wrangler» синего цвета, размер 42-32, в количестве 1 ед.;

-брюки джинсовые «Wrangler» синего цвета, размер 35-32, в количестве 1 ед.;

-брюки джинсовые «Wrangler» синего цвета, размер 40-32, в количестве 1 ед.;

-брюки джинсовые «Wrangler Modern Basic» синего цвета, размер 32, в количестве 1 ед., указанного в протоколе изъятия от 13.02.2013, находящегося на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: <...>.

При этом, 20 июня 2017 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено определение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу №А42-2285/2013.

Данное определение было обжаловано в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, которым 03 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом выводы в мотивировочной части и результативной части Решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309519005600090, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации обусловлены наличием на реализации контрафактного товара (джинсы) маркированных товарным знаком «Wrangler».

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 судом были исследованы протокол осмотра, изъятия, протокол об административном правонарушении, вещественные доказательства. При этом данные доказательства были так же исследованы участвующими лицами.

При этом было установлено наименование орудия административного правонарушения - изъятой продукции как «Wrangler».

Истец также указывает, что позже было установлено, что наименование изъятой джинсовой продукции «Wrangel», а не «Wrangler», на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 года, что указывает на существенные нарушения как при составлении протокола осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении, так и на наличие процессуальных нарушений. При этом наличие нарушений при составлении материала об административном правонарушении прямо указано в постановлении.

Как указывает истец, с указанными обстоятельствами также согласился в своих актах от 20 июня 2017 года Арбитражный суд Мурманской области и Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, которым 03 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Более того, сотрудниками УФСПП в ходе исполнения решения суда был составлен акт об уничтожении имущества, обращенного в собственность государства, от 23 октября 2015 года, при этом комиссией в составе 5- ти человек был удостоверен факт уничтожения 6-ти пар брюк с наименованием изъятия «Wrangler».

Таким образом, по мнению истца, с момента составления протокола осмотра, протокола изъятия и протокола об административном правонарушении в протоколе о привлечении к административной ответственности была представлена продукция, которой не имелось у ИП ФИО2 и которая образует состав административного правонарушения. Однако, продукция у ИП ФИО2 была изъята, а именно 6 пар брюк джинсовых марки «Wrangel».

Таким образом, по мнению истца, согласно вынесенного решения было установлено наличие иной продукции, которая не была представлена суду, судом не исследовалась, а имел место подлог, так как при исследовании продукции судом каких-либо уточнений по наименованию, не соответствию наименования, указанного в протоколе, не было. При этом истец указывает на неправомерное удержание чужого имущества, не подверженного описи и не указанного как изъятого.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В исковом заявлении ИП ФИО2 просит восстановить срок исковой давности и исчислять его с 16 февраля 2017 года, мотивируя это тем, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец был ознакомлен лишь с 10 по 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов согласно протоколу изъятия от 13.02.2013 г. сотрудниками административного органа изъяты товары, содержащие обозначение «Wrangler».

По данному факту 13.02.2013 г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 307-АД14-1772 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

ФИО2 17.05.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 27.10.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 28.10.2013 на основании положений главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 13АП-858/2018 по делу № А42-2285/2013 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-2285/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявленных  требований истец ссылается на обстоятельства, связанные с неверным указанием наименования изъятой джинсовой продукции, что , по мнению истца, свидетельствует о существенных  процессуальных нарушениях при составлении материала об административном правонарушении.

Вместе с  тем, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде по делу А42-2285/2013.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика об уничтожении 6 пар джинсовых брюк, о чем осведомлен истец, возврат которых в настоящее время не возможен и законодательно истцом не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             Ласкина С.О.