Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 апреля 2026 года Дело № А13-15914/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Теплюковой Л.С.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2026, посредством веб-конференции),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2025 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А13-15914/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вескон», адрес: 162626, <...>, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 24.07.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.12.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 01.04.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником и ФИО1 (Вологодская обл.) договора купли-продажи от 19.04.2021 (далее – Договор) транспортного средства марки «Рено-Дастер» (Renault Duster), идентификационный номер (VIN): <***> 57070655, 2016 года выпуска, цвет: белый (далее – Автомобиль), и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 294 293 руб. 84 коп., в том числе 850 000 руб. стоимости Автомобиля, 444 293 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки (с учетом уточнения заявленных требований).


Определением от 23.07.2025 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 850 000 руб. стоимости Автомобиля,

444 293 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 20.11.2025 определение от 23.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.07.2025 и постановление от 20.11.2025, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки истек. Расчет такого срока должен производиться с 28.11.2024, а именно включения в реестр требований кредиторов требований кредитора – налогового органа; с даты совершения сделки 19.04.2021 до даты подачи заявления и включения в реестр прошло более трех лет.

Кроме того, полагает ответчик, совершенная в апреле 2021 года сделка не могла ущемить права кредитора – УФНС по Вологодской области по задолженности, которая была доначислена Обществу лишь по решению от 15.02.2023, вступившему в силу в июле 2023 года; на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 19.04.2021 договор купли-продажи Автомобиля по цене 50 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению Автомобиля является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.


Спорная сделка совершена 19.04.2021 – в трехлетний период до возбуждения 22.01.2024 дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинении такого вреда и осведомленности другой стороны сделки о данной цели должника. При этом предусмотренные указанной нормой презумпции носят опровержимый характер.

Как установлено судами, ФИО1 является сыном единственного участника должника ФИО4, который с 30.12.2022 был директором Общества, соответственно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Оценивая условия спорной сделки, суды исходили из заключения оценщика, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 850 000 руб., тогда как по договору оно отчуждено за 50 000 руб., при этом доказательства уплаты ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Кроме того, 13.01.2025 ФИО1 продал спорный Автомобиль

ООО «Автобро» за 920 000 руб.


В результате надлежащей оценки установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества осуществлено без реального встречного предоставления и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку начисление таких процентов является элементом реституционного требования. Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик знал о порочности сделки с момента ее совершения, в связи с чем проценты подлежат начислению с соответствующей даты.

Вопреки расчетам ФИО1, течение срока исковой давности по общему правилу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления


№ 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявителем по данному обособленному спору является конкурсный управляющий, утвержденный судом решением от 23.12.2024, в то время как заявление подано 01.04.2025, т.е. в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2025 по делу № А13-15914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова


Судьи Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова