Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А06-11045/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11615/2021

Дело № А06-11045/2020
г. Казань
24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Астраханской области

ответчика – Соляниченко О.С., доверенность от 03.09.2021,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

истца – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» Барсуковой М.В. (лично),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А06-11045/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» (ОГРН 1126315006058) в лице конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 1166313055105) о взыскании 1 032 120 руб. 12 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шадриной Людмилы Георгиевны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» в лице конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны (далее – конкурсный управляющий Барсукова М.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Людмила Георгиевна (далее – Шадрина Л.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 по делу № А06-11045/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автомиг» в пользу ООО «Менеджмент прожект» взысканы убытки в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Автомиг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает полномочия Шадриной Л.Г. на подписание акта о передаче спорного автобуса, считает, что автобус находился в исправном состоянии, доставка тягачем данного автобуса связана с экономической целесообразностью, оспаривает отчет от 10.08.2020 № 0424-1/20, полагая, что у оценщика на момент проведения оценки истек срок лицензии, не согласны с заявленным размером убытков.

От конкурсного управляющего Барсуковой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 08.10.2017 и 23.10.2017 между ООО «Менеджмент Прожект» (арендодатель) и ООО «Автомиг» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства переданы арендатору на основании акта приемапередачи автотранспортных средств, в том числе, автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» (адрес: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 2, ком. 29, ИНН 6315646720, ОГРН 1126315006058) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена Барсукова М.В. (ИНН 631901770926, СНИЛС 125-521-924 38), член «Ассоциация МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071, адрес: 302004, обл. Орловская, г. Орёл, 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14). Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение № 2010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017, заключенные с ООО «Автомиг».

Бывший руководитель ООО «Менеджмент Прожект» сообщила конкурсному управляющему, что по истечении срока аренды автобусы не были ей переданы от арендатора ООО «Автомиг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО «Автомиг» об истребовании имущества и документов удовлетворено.

Суд обязал ООО «Автомиг» передать конкурсному управляющему ООО «Менеджмент Прожект» Барсуковой М.В. следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016.

Конкурсному управляющему от ООО «Автомиг» были переданы автобусы: 19.09.2019 – передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63, VIN У3М206085Е0001929 2014 г/выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017 и 08.10.2019 был передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016.

Письмом от 10.07.2020 № 48 ответчик сообщил истцу, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска будет доставлен ООО «Менеджмент Прожект» специализированным транспортом – тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал – платформа г/н АК 1654/30.

12.07.2020 Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 21.07.2014 были доставлены ответчиком в г. Самару.

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Менеджмент Прожект» конкурсный управляющий Барсукова М.В. заключила договоры оказания услуг по предоставлению мест под стоянку автотранспортных средств от 19.09.2019, 08.10.2019 и 12.07.2020 с МУП «Волжсксельхозэнерго».

Согласно доводам искового заявления автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 21.07.2014 был передан конкурсному управляющему в неисправном состоянии, не на ходу, привезен специализированным транспортом – тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал – платформа г/н АК 1654/30.

По требованию кредитора была проведена оценка рыночной стоимости автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. на дату передачи автобуса в аренду – 23.10.2017 и на дату после возврата указанного автобуса из аренды – 10.08.2020.

По результатам отчета об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 рыночная стоимость автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900: на 23.10.2017 составляла 2 537 818 руб. с учетом технического состояния; на 10.08.2020 составляла 248 128 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. составляет 1 032 120,12 руб.

В отчете об оценке от 10.08.2020 № 0424-1/20 находится акт технического состояния от 31.07.2020, в котором, инженером-механиком проведено полное техническое обследование автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900, согласно которому:

- двигатель заклинивший, частично разукомплектован, отсутствуют следы использования антифриза, что свидетельствует о том, что ТС эксплуатировалось без применения антифриза, на воде, что приводит к повышенному износу системы охлаждения двигателя, отсутствует масло в двигателе.

Требуется замена ДВС. Система охлаждения разморожена.

Требуется замена радиатора, патрубков.

Воздушный фильтр отсутствует. Радиатор фронтального отопителя кабины отсутствует.

- АКПП отключено, частично разукомплектовано, частично отсоединено от систем управления ДВС, масло отсутствует.

- электрооборудование: АКБ отсутствует, частично разукомплектовано, жгуты отключены, имеются значительные переломы проводов внутри жгутов электропроводки.

- гидроусилитель рулевого управления отключен, при визуальном осмотре выявлен предельный износ наконечников рулевых тяг и гидроцилиндра рулевого.

- визуально выявлены трещины трубопроводов тормозной системы.

Согласно доводам истца, повреждения, указанные в акте технического состояния от 31.07.2020 произошли вследствие недобросовестного поведения ответчика, отсутствия надлежащего и своевременного технического обслуживания и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2020 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 8013, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, а последний факт его возврата в надлежащем состоянии.

Как установлено определением суда Самарской области в рамках дела № А55-30543/2017, конкурсному управляющему переданы договора аренды транспортных средств от 18.10.2017, 23.10.2017.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Автомиг») транспортных средств (автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска; автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 794 63, VIN УЗМ206085Е0001929 2014 г/выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 935 63, VIN УЗМ206085ЕООО1919 2014 г/выпуска).

Стороны в договорах установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанная сумма уплачивается ежемесячно. Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема-передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема-передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Автомиг».

С учетом изложенного, материалы дела объективно подтверждают, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды, так как факт передачи объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.10.2017, 23.10.2017. Из данных актов следует, что претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию транспортных средств не имелось.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Автомиг») по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

С учетом положений пунктов 1.4 и 11.2 договоров, арендные отношения между сторонами прекратились до назначения конкурсного управляющего, т.е. 18.10.2018 и 23.10.2018, соответственно.

Конкурсный управляющий Барсукова И.Н. обратилась к арендатору с требованием о расторжении договоров и возврате транспортных средств, что подтверждается письмом ООО «Менеджмент Прожект» от 03.08.2018 исх. № 37, а также письмом от 22.01.2019.

Однако транспортные средства не возвращены ООО «Менеджмент Прожект».

Вследствие чего, указанные транспортные средства и свидетельства о государственной регистрации не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО «Автомиг» об истребовании имущества и документов – удовлетворено.

Суд обязал ООО «Автомиг» передать конкурсному управляющему ООО «Менеджмент Прожект» Барсуковой М.В. документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900 2014 г/выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 3, VIN У3М206085Е0001929 2014 г/выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г/выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016.

Во исполнение судебного акта, 19.09.2019, 08.10.2019 ответчик передал истцу:

- Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63, VIN У3М206085Е0001929 2014 г/выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017,

- Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63, VIN У3М206085Е0001919 2014 г/выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016.

Между тем, Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска не был передан истцу, так как находился в неисправном состоянии.

ООО «Автомиг» направило в адрес истца письмо от 10.07.2020 № 48 в котором было сообщено, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска будет доставлен ООО «Менеджмент Прожект» специализированным транспортом – тягач Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

12.07.2020 указанный автобус прибыл в г. Самару на специализированном транспорте - тягаче Камаз г/н Н 288МН/30, трал - платформа г/н АК 1654/30.

Акт приема-передачи, согласно которому автобус находится в неудовлетворительном техническом состоянии, передан в разукомплектованном аварийном состоянии был подписан в электронном виде между конкурсным управляющим Барсуковой М.В. и представителем ООО «Автомиг» Шадриной Л.Г.

В акте указаны недостатки: частично разукомплектованный и заклинивший двигатель; АКПП отключено, частично разукомплектовано; АКБ отсутствует; гидроусилитель рулевого управления отключен; трещины трубопроводов тормозной системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что автобус перед отправкой был проверен специалистом ответчика и замечаний не выявлено, а доставка автобуса специализированным транспортом (тягачом) является более безопасным и надежным способом, так как исключает риск возникновения механических повреждений.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности доставки спорного автобуса избранным им методом.

Два других автобуса самостоятельно под управлением водителей прибыли в пункт передачи от ответчика к истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный автобус находился в технически-исправном состоянии.

Судебный пристав-исполнитель не был допущен на осмотр данного автобуса.

В связи с чем, указанные доводы суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они не опровергают приведенные истцом в обоснование требований доводы и доказательства о наличии в автобусе технических недостатков.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у Шадриной Л.Г. полномочий на подписание акта приема-передачи от 12.07.2020 от имени ООО «Автомиг», так как ранее – 13.05.2020 она отказалась от своих полномочий по доверенности от 29.04.2020 № 30/96-н/30-2020-1-650, заверенной нотариусом Сергеем Владимировичем Челмаковым.

Указанный довод был исследован арбитражными судами и не принят в силу следующего.

Согласно доверенности от 29.04.2020 № 30/96-н/30-2020-1-650, заверенной в нотариальном порядке, ООО «Автомиг» в лице директора Сахимова М.К. предоставило Шадриной Л.Г. полномочия заключать и подписывать договоры аренды и другие договоры, соглашения, связанные с деятельностью общества.

Указанная доверенность была совершена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Астраханской области, так как Сахимов М.К. содержался в указанном учреждении.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты, доверенность от 29.04.2020 № 30/96-н/30-2020-1-650 была отменена 12.08.2020 за регистрационным номером 161835846, то есть после подписания акта от12.07.2020.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на момент передачи автобуса 12.07.2020 какое-либо иное лицо имело полномочия подписывать акт приема-передачи имущества.

Доверенность, выданная от ООО «Автомиг» на имя Шадриной Л.Г. не была отозвана ООО «Автомиг», а конкурсный управляющий не обладала информацией о том, что Шадрина Л.Г. подавала заявление об отказе от своих полномочий по доверенности.

Сама Шадрина Л.Г. не отрицала свои полномочия в период передачи спорного автобуса по представлению интересов общества

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в акте приемапередачи от 12.07.2020 проставлен оттиск печати ООО «Автомиг».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Принадлежность оттиска печати ООО «Автомиг» проставленная в акте от 12.07.2020, ответчиком не оспорена.

Также ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению обществом, представлению его интересов перед третьими лицами в период передачи автобусов.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что лицо, владевшее печатью ООО «Автомиг», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что акт приемапередачи от 12.07.2020 является надлежащим доказательством подтверждающим факт возврата автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Залян А.Ц., Губин А.В., которые подтвердили, что автобус был в неисправном техническом состоянии, находился не на ходу.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что для передачи автобуса конкурсному управляющему, собственными силами произвел ремонт автобуса, и на момент передачи автобус находился в технически исправном состоянии, что подтверждается письмом к судебному приставу.

В суде первой инстанции также был допрошен судебный пристависполнитель Ханахмедова Х.М., которая пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства производила исполнительские действия по исполнительному листу о передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе, спорного автобуса. Она не смогла попасть на территорию ООО «Автомиг», так как не впустили на территорию, а потому не производила осмотр автобуса, и не знает в каком состоянии был автобус. Исполнительное производство было прекращено по письму конкурсного управляющего ООО «Менеджмент прожект». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на руки директором общества Абдулгазиевой. Требование об исполнении от 07.07.2020 было получено Шадриной Л.Г., которая пояснила, что автобус не может быть передан, так как он находится в неисправном состоянии.

Шадрина Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что автобус не был полностью восстановлен из-за отсутствия у общества денежных средств и находился на момент передачи конкурсному управляющему в неисправном состоянии.

Ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта автобуса и передачи его в исправном состоянии.

При рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы для определения состояния автобуса, по сроку возникновения неисправностей, а также по иным спорным вопросам.

Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, и была вызвана необходимость его транспортировки с помощью специализированного транспорта (тягача).

Таким образом, доводы ответчика о том, что неисправности автобуса возникли после передачи автобуса истцу, являются не подтвержденными и противоречащими материалам дела.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение указанных положений не представлено доказательств того, что ремонт автобуса произведен до надлежащего состояния, так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающий данный факт, а именно приобретение запасных частей, договоры на ремонт автобуса и т.д.

На неисправность автобуса указывает и тот факт, что автобус прибыл в г. Самару не своим ходом, а на тягаче. Ответчик не доказал необходимость транспортировки автобуса в г. Самару на тягаче, а не своим ходом. Доводы ответчика, о том, что такая транспортировка экономичнее, не подтверждена письменными доказательствами, в том числе, расчетами.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта неисправности автобуса по вине ответчика.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от 10.08.2020 № 0424-1/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г/выпуска составляет 1 032 120 руб. 12 коп.

При этом доводы ответчика о том, что отчет об оценке от 10.08.2020 № 04241/20 является недопустимым и недостоверным доказательством, так как составлен на основании недостоверных данных, отклонен арбитражными судами, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доказательств по определению стоимости в ином размере, а также ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что размер убытков составляет 1 032 120 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора аренды, арбитражные суды пришли к выводу, что представленными документами подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО «Автомиг» и убытками на истца, образующих состав убытков, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены арбитражными судами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки в апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств акта приемапередачи от 12.07.2020, доверенности выданной имя Шадриной Л.Г. по своему содержанию не является заявлением о фальсификации доказательств, поскольку не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем указанные доказательства не подлежат исключению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А06-11045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина