Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-123162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123162/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-123162/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску акционерного общества «Олимп и К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастри»

о взыскании


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»

к акционерному обществу «Олимп и К»

об обязании

установил:

Акционерное общество «Олимп и К» (далее – истец, АО «Олимп и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ответчик, ООО «Глобалстрой») 1488353 руб. 40 коп. задолженности и 279066 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 18.10.2023 №37

Определением от 05.02.2024 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Глобалстрой» об обязании АО «Олимп и К» заменить поставленный ООО «Глобалстрой» в рамках договора поставки от 18.10.2022 №37 по УПД от 28.08.2023 № АО00016906 и УПД от 28.08.2023 № АО00016907 товар ненадлежащего качества, а именно: «Ламинированные полы WHT32T-B09 Дуб горный светлый 32кл 1380X193X8mm (1пачка-2,131 кв/м)» общим объемом 1860 упаковок, на сумму 1488353 руб. 40 коп. на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастри» (далее – ООО «Кастамону»).

Решением суда от 12.04.2024 первоначальный иск АО «Олимп и К» удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 1488353 руб. 40 коп. задолженности, 279066 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2023, а также 30674 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Глобалстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Глобалстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Олимп и К» и удовлетворении встречного иска ООО «Глобалстрой». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при приемке товара ответчиком были обеспечены необходимые условия для разгрузки товара, проверено соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной, проверен ассортимент, количество и целостность упаковки; при этом, принять товар по качеству в момент разгрузки товара не представлялось возможным, поскольку товар находился в заводской таре и упаковке, обеспечивающей сохранность при перевозке и хранении (пункт 2.4 договора от 18.10.2022 №37); претензии относительно скрытых недостатков ответчик предъявил истцу после обнаружения 02.10.2023 данных недостатков в процессе распаковки и укладки второй партии товара. Также податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части применения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о поставке товара надлежащего качества со ссылками на то, что данный товар прошел два этапа приемки в ходе которых не выявлено каких-либо нарушений качества товара; как указывает податель жалобы приемка товара от ООО «Кастамону» к AO «Олимп и К» и от АО «Олимп и К» к ООО «Глобалстрой» производилась по УПД, а именно проверялось только соответствие переданного товара сведениям указанным в накладных, проверялся ассортимент, количество и целостность упаковки; вскрытие упаковок в количестве 3540 штук на выявление скрытых недостатков ни одной из сторон не производилось; доказательств того, что ответчик нарушил условия хранения товара на объекте ООО «ЛСР.Строительство-Урал», что привело к возникновению плесени, разбуханию и появлению дефектов на лицевой поверхности ламелий, в материалах дела не содержится.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Олимп и К» (Поставщик) и ООО «Глобалстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2022 № 37 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте, стоимости в соответствии со счетами-фактурами, накладными или УПД, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Поставщиком Покупателю товара за весь период действия Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 Договора товар передается в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность при перевозке и хранении.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной или УПД. При получении товара Покупатель обязан проверить соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной или УПД, осмотреть товар, проверить ассортимент, количество и качество товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной или УПД. После подписания сторонами накладной или УПД товар признается принятым Покупателем и подлежащим оплате.

Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Риск случайной гибели, порчи, утраты, хищения, повреждения, недостачи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной или УПД (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1488353 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 23.11.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Олимп и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на поставку истцом по УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907 товара ненадлежащего качества обратился в суд со встречным иском об обязании АО «Олимп и К» заменить поставленный ООО «Глобалстрой» в рамках договора поставки от 18.10.2022 №37 по УПД от 28.08.2023 № АО00016906 и УПД от 28.08.2023 № АО00016907 товар ненадлежащего качества, а именно: «Ламинированные полы WHT32T-B09 Дуб горный светлый 32кл 1380X193X8mm (1пачка-2,131 кв/м)» общим объемом 1860 упаковок, на сумму 1488353 руб. 40 коп. на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Олимп и К» в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 1488353 руб. 40 коп. задолженности, 279066 руб. 23 коп. неустойки, а также 30674 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Глобалстрой» отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1488353 руб. 40 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) без возражений, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1488353 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907.

Как указывает ответчик, поставка товара по Договору осуществлялась двумя партиями 11.08.2023 и 28.08.2023. При приемке товара ответчиком было проверено соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной, проверен ассортимент, количество и целостность упаковки. После приемки товар был размещен на объекте строительства: «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 8». Товар хранился в горизонтальном положении, в закрытом от солнечных лучей помещении, при температуре не ниже 5С и влажности воздуха не менее 65%.

В процессе распаковки и укладки данного товара 02.10.2023 ответчиком выявлены многочисленные недостатки (скрытые дефекты) в виде:

1. Дефектов лицевой поверхности ламелий.

2. Дефектов на изнаночной поверхности

3. Плесени на ламелиях.

4. Разной толщины ламелий.

5. Перепадов по высоте.

По данному факту представителем ООО «Глобалстрой» с представителем генерального подрядчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» составлен акт фиксации выявленных недостатков от 02.10.2023 и произведена фотофиксация некачественного товара.

04.10.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено требование от 03.10.2023 №08/24-1 о замене некачественной продукции в течение трех дней, а также возмещении убытков, понесенных ответчиком при выгрузке, поднятии, спуске с этажей, монтаже и демонтаже некачественной продукции.

05.10.2023 к ранее направленному письму ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 03.10.2023 № 08/24-1 о вызове представителя, однако представитель истца для составления двустороннего акта не явился.

18.10.2023 на объекте строительства: «Жилая застройка в границах улиц Блюхера Данилы Зверева-Советская в Кировском районе r. Екатеринбурга. Жилой дом №8», произведен выборочный осмотр спорного товара представителем ООО «Кастамону (завод-изготовитель товара) ФИО4, по результатам которого составлен акт от 18.10.2023, в котором указано, что им были вскрыты и распакованы не распакованные пачки без технических повреждений. При вскрытии визуально обнаружено следующее: наблюдаются следы плесени, картонная упаковка ламината подвергалась воздействию влаги (обнаружены разводы, неровности). При замере ламелий микрометром установлены показатели толщины 7.75 мм - 8.07 мм. Также в акте от 18.10.2023 указано, что ламинат с датой производства 05.07.2023 поступил двумя партиями с разницей неделя-две. Приемка осуществлялась попаллетно в заводской упаковке (стрейч-пленка, крышка, поддон) при хороших погодных условиях (без осадков). Обе партии хранились в помещении с одинаковыми условиями и в одном месте. Укладка ламината первой поставки произведена полностью, претензий к качеству не поступало. К отгрузке второй партии в количестве 1680 упаковок не приступали в связи с несоответствием качества ламината.

Для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к условиям временного хранения ламината, указанных в пунктах 5.3. и 5.4 ТУ16.21.14-003-65501405-2022, ответчиком направлен запрос от 23.11.2023 № 11/23-1 в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» об условиях хранения ламината.

Письмом от 27.11.2023 № 19-01/1534 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» подтвердило должное хранение ламината на объекте строительства (и первая и вторая поставка хранились в одних и тех же помещениях одного этажа).

Вышеуказанные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Спорный товар на сумму 1488353 руб. 40 коп. был передан ответчику по УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907 одновременно с предоставлением документов, подтверждающих качество товара (согласно товарно-транспортной накладной от 23.08.2023 № 507046/7488УПД, письму транспортной компании – ООО «Эколоджи», путевому листу от 22.08.2023 спорный товар был доставлен ответчику 25.08.2023).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной или УПД. При получении товара покупатель обязан проверить соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной или УПД, осмотреть товар, проверить ассортимент, количество и качество товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной или УПД. После подписания сторонами накладной или УПД товар признается принятым покупателем и подлежащим оплате.

Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Также согласно пункту 5.1 Договора риск случайной гибели, порчи, утраты, хищения, повреждения, недостачи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной или УПД.

Таким образом, исходя из положений статьи 513 ГК РФ и условий пункта 2.9 Договора ответчик (покупатель) обязан осмотреть товар и проверить его качество при получении товара.

Спорный товар по УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907 был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству, что подтверждается подписанной представителем ООО «Глобалстрой» товарно-транспортной накладной от 23.08.2023 № 507046/7488.

При этом, указанные ответчиком в акте от 02.10.2023 недостатки (дефекты лицевой и изнаночной поверхности ламелий, плесень) относятся к явным видимым недостаткам, которые могли и должны были быть обнаружены покупателем при осмотре товара в ходе его приемки. Однако с даты получения товара 25.08.2023 ответчиком вплоть до 04.10.2023 не были предъявлены истцу претензии по качеству поставленного истцом товара.

Более того, следует отметить, что УПД от 28.08.2023 №АО00016906, №АО00016907 были подписаны ответчиком 03.10.2023 и 21.11.2023, то есть уже после выявления дефектов 02.10.2023, что противоречит позиции ответчика о том, что именно истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела также усматривается, что после проведения 18.10.2023 осмотра спорного товара представителем завода-производителя, ООО «Кастамону» в письме от 20.10.2023 № 447/ДКиС указало, что причиной возникновения выявленных дефектов на ламинате является грубое нарушение требований инструкции по хранению, укладке и эксплуатации ламината, а именно: воздействие влаги, о чем свидетельствуют характерные следы на панелях и возникшая плесень, вследствие чего от разбухания и выявлены перепады по толщине от 7.62 мм 8.43 мм и разновысотность между элементами при укладке.

Таким образом, спорные дефекты не носят производственный характер (доказательства обратного ответчиком не представлены). Надлежащее качество товара, в том числе его упаковки, дополнительно подтверждается фотографиями co склада ООО «Кастамону» при погрузке товара.

Ссылки ответчика на письмо ООО «ЛСР. Строительство-Урал» от 27.11.2023 № 19-01/1534 об условиях хранения ламината на объекте строительства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, указанные в данном письме не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме того в указанном письме не указаны даже идентификационные признаки ламината, об условиях хранения которого даны сведения.

Таким образом, поскольку ООО «Глобалстрой» осуществило приемку товара и подписало товарно-транспортную накладную от 23.08.2023 № 507046/7488 и УПД от 28.08.2023 №АО00016906, №АО00016907 без каких-либо замечаний и в течение пяти календарных дней с даты поставки (пункт 2.9 Договора) ответчик не заявил о скрытых недостатках товара, а также учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение надлежащего качества товара при его отгрузке от производителя непосредственно ответчику (письма ООО «Кастамону» и ООО «Эколоджи»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Глобалстрой» и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1488353 руб. 40 коп., учитывая, что доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора по состоянию на 11.12.2023 в размере 279066 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Олимп и К» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Глобалстрой».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 12.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А56-123162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас