Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-123162/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123162/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Олимп и К»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

Акционерное общество «Олимп и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 488 353 руб. 40 коп. задолженности, 279 066 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 18.12.2023 иск принят к производству.

От ООО «Глобалстрой» поступило встречное исковое заявление об обязании АО «Олимп и К» заменить поставленный ООО «Глобалстрой» в рамках договора поставки от 18.10.2022 № 37 по УПД от 28.08.2023 № АО00016906 и УПД от 28.08.2023 № АО00016907 товар ненадлежащего качества, а именно: «Ламинированные полы WHT32T-B09 Дуб горный светлый 32кл 1380X193X8mm (1пачка-2,131 кв/м)» общим объемом 1 860 упаковок, на сумму 1 488 353 руб. 40 коп. на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Определением от 05.02.2024 суд принял к производству встречный иск.

От истца поступили дополнения к иску и отзыв на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастри».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание отложено.

От ООО «ФИО1 Индастри» поступил отзыв на встречный иск, от ООО «Олимп и К» – ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои письменные позиции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.10.2022 между АО «Олимп и К» и ООО «Глобалстрой» заключен договор поставки № 37 с условием оплаты поставленного товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

По истечении предоставленной договором отсрочки оплаты поставленного товара ООО «Глобалстрой» обязательство по оплате напольного покрытия (УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907) не исполнило.

Письмом от 23.11.2023 б/н АО «Олимп и К» обращалось к ООО «Глобалстрой» по вопросу погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на 11.12.2023 сумма задолженности ООО «Глобалстрой» составляет 1 488 353 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.08.2023 № АО00016906, № АО00016907.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

Доставка товара осуществлялась истцом двумя партиями по адресу, указанному ответчиком, при этом ООО «Глобалстрой» были обеспечены необходимые условия для разгрузки товара.

При приемке товара ответчиком было проверено соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной, проверен ассортимент, количество и целостность упаковки. После приемки товар был размещен на объекте строительства: «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 8». Товар хранился в горизонтальном положении, в закрытом от солнечных лучей помещении, при температуре не ниже 5С и влажности воздуха не менее 65%.

В процессе распаковки и укладки данного товара 02.10.2023 ответчиком выявлены многочисленные недостатки (скрытые дефекты) в виде:

1. Дефектов лицевой поверхности ламелий.

2. Дефектов на изнаночной поверхности

3. Плесени на ламелиях.

4. Разной толщины ламелий.

5. Перепадов по высоте.

По данному факту ответчиком с представителем генерального подрядчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» составлен акт фиксации выявленных недостатков и произведена фотофиксация некачественного товара.

04.10.2023 ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты направлено требование от 03.10.2023 исх. №08/24-1 о замене некачественной продукции в течение трех дней, а также возмещении убытков, понесенных ответчиком при выгрузке, поднятии, спуске с этажей, монтаже и демонтаже некачественной продукции.

05.10.2023 к ранее направленному письму ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 03.10.2023 исх. № 08/24-1 о вызове представителя, однако представитель истца для составления двустороннего акта не явился.

18.10.2023 на объект строительства: «Жилая застройка в границах улиц Блюхера Данилы Зверева-Советская в Кировском районе r. Екатеринбурга. Жилой дом №8», где хранился данный товар, для установления источника образования дефекта и исключения производственного дефекта прибыл представитель ООО «ФИО1 Индастри», которое является заводом-изготовителем данной продукции.

Инженером по рекламации ООО «ФИО1 Индастри» ФИО4 в случайном порядке были выбраны нераспечатанные упаковки.

По результатам осмотра ФИО4 в акте зафиксировано, что упаковки не распакованы, без технических повреждений.

При вскрытии визуально обнаружены следы плесени, картонная упаковка ламината подвергалась воздействию влаги (обнаружены разводы, неровности). Также представителем завода-изготовителя ФИО4 зафиксировано, что ламинат с датой производства 05.07.2023 поступил двумя партиями с разницей неделя-две. Приемка осуществлялась попаллетно в заводской упаковке (стрейч-пленка, крышка, поддон) при хороших погодных условиях (без осадков). Обе партии хранились в помещении с одинаковыми условиями и в одном месте. Укладка ламината первой поставки (счет-фактура № АО00016070) произведена полностью, претензий к качеству не поступало. К отгрузке второй партии (счет-фактура № АО00016906) в количестве 1680 упаковок не приступали в связи с несоответствием качества ламината. При замере ламелий микрометром установлен перепад толщины от 7.75 мм до 8.07 мм.

В ответе от 10.11.2023 исх. №б/н истец отказал в удовлетворении требований, изложенных в письме от 03.10.2023 исх. № 08/24-1 о замене некачественной продукции в течение трех дней, а также возмещении убытков, поскольку ламинат полностью соответствует предъявленным к нему требованиям по качеству.

Ссылаясь на акт осмотра инженера по рекламации ООО «ФИО1 Индастри» ФИО4, истец указал, что причиной возникновения указанных дефектов на ламинате является грубое нарушение требований инструкции по хранению, укладке и эксплуатации ламината, а именно: воздействие влаги, о чем свидетельствуют характерные следы на панелях и возникшая плесень, вследствие чего от разбухания и выявлены перепады по толщине от 7-62 мм 10 8.43 мм и, соответственно, разновысотность между элементами при укладке.

С данным выводом ответчик не согласился и направил истцу письмо от 28.11.2023 исх. № 11/28-1, где пояснил, что предположения, озвученные в письме истца, не соответствуют действительности.

Для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к условиям временного хранения ламината, указанных в пунктах 5.3. и 5.4 ТУ16.21.14-003-65501405-2022, ответчиком направлен запрос от 23.11.2023 исх. № 11/23-1 в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» об условиях хранения ламината.

В ответном письме от 27.11.2023 исх. № 19-01/1534 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» подтвердило должное хранение ламината на объекте строительства (и первая и вторая поставка хранились в одних и тех же помещениях одного этажа). Также истцу было указано на различия в поставках первой и второй партий по виду упаковок.

Вместе с тем судом установлено, что 28.08.2023 АО «Олимп и К» передало ответчику напольное покрытие на сумму 1 488 353 руб. 40 коп., при этом ответчику предоставлены документы, подтверждающие качество товара.

Товар принят ответчиком в надлежащем количестве, качестве, номенклатуре, стоимости в соответствии с накладной, что подтверждается подписанными представителем ООО «Глобалстрой» накладной, в связи с чем утверждение ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, противоречит материалам дела.

Более того, в подтверждение своих доводов о поставке товара надлежащего качества истцом представлены информационное письмо от 12.02.2024, а также путевой лист от 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной или УПД. При получении товара покупатель обязан проверить соответствие переданного ему товара сведениям, указанным в накладной или УПД, осмотреть товар, проверить ассортимент, количество и качество товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной или УПД. После подписания сторонами накладной или УПД товар признается принятым покупателем и подлежащим оплате.

Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Также согласно пункту 5.1 договора риск случайной гибели, порчи, утраты, хищения, повреждения, недостачи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной или УПД.

Поскольку ООО «Глаболстрой» осуществило приемку товара и подписало УПД без каких-либо замечаний, в течение пяти календарных дней с даты поставки ООО «Глобалстрой» не заявляло о каких-либо скрытых недостатках товара, суд полагает доказанным факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 488 353 руб. 40 коп. задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 11.12.2023 составляет 279 066 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании АО «Олимп и К» заменить поставленный ООО «Глобалстрой» в рамках договора поставки от 18.10.2022 № 37 по УПД от 28.08.2023 № АО00016906 и УПД от 28.08.2023 № АО00016907 товар ненадлежащего качества, а именно: «Ламинированные полы WHT32T-B09 Дуб горный светлый 32кл 1380X193X8mm (1пачка-2,131 кв/м)» общим объемом 1 860 упаковок, на сумму 1 488 353 руб. 40 коп. на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В обоснование своих требований ООО «Глобалстрой» ссылается на поставку АО АО «Олимп и К» товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как указывает ООО «ФИО1 Индастри» в отзыве иск, товар прошел два этапа приемки: от ООО «ФИО1 Индастри» к AO «Олимп и К» и от АО «Олимп и К» к ООО «Глобалстрой». Ни в одной из приемок не были выявлены какие-либо нарушения качества товара. Напротив, после осмотра ламината все необходимые документы были подписаны без замечаний, никаких следов воздействия влаги на ламинат обнаружено не было, и только после хранения товара более одного месяца на объекте ООО «ЛСР. Строительство-Урал», а также после перемещения ламината с объекта хранения на место укладки ООО «Глобалстрой» заявило о наличии дефектов. Надлежащее качество товара, в том числе его упаковки, дополнительно подтверждается фотографиями co склада ООО «ФИО1 Индастри» при погрузке товара.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара в полном соответствии с заключенным между АО «Олимп и К» и ООО «Глобалстрой» договором поставки подтвержден, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Олимп и К» (ИНН <***>) 1 488 353 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2022 №37, 279 066 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2023, а также 30 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.