Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-114739/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114739/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Тоннельный Отряд-3" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, корп. 5, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.10.2017 № 578

- от ответчика: ФИО3, дов., от 25.10.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" (далее – ответчик, Общество) 4 475 246,79 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № НВЛ-ПТО-1; 984 461,95 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 17.01.2019 и неустойки с 17.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца в части основного долга признал; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 44 152,15 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.08.2017 № НВЛ-ПТО-1 на оказание услуг по осуществлению технического инспекторского надзора за производством работ по ликвидации пункта технического осмотра (ПТО), служебной платформы, смотровой канавы и реконструкции верхнего строения пути за станцией «Приморская», расположенной по адресу: <...>, литера А, при выполнении работ по государственному контракту от 23.09.2014 № КСМ-12 по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовкская».

Начало выполнения работ – 15.08.2017 (пункт 2.1); окончание – 31.12.2017 (пункт 2.2).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и Метрополитеном, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сторонами при условии предоставления счета-фактуры (пункт 3.3).

Согласно подписанным сторонами актам № 1 от 31.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.11.2017, № 5 от 01.12.2017 истец оказал определенные договором услуги на общую сумму 4 475 246,79 руб.

Ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой за период с 11.09.2017 по 17.01.2019 составил 984 461,95 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами № 1 от 31.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.11.2017, № 5 от 01.12.2017, подписанными ответчиком без возражений, что истец в полном объеме оказал определенные договором услуги.

Доказательств направления истцу претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ответчик наличие и размер задолженности признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заедания 17.01.2019.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4 475 246,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 11.09.2017 по 17.01.2019 составил 984 461,95 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате носит длительный характер и, обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга (4 475 246,79 руб.), исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 4 475 246,79 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № НВЛ-ПТО-1; 984 461,95 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 17.01.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (4 475 246,79 руб.), исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; 48 900,01 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в доход федерального бюджета 1 398,99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.