Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-63434/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-63434/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2025) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-63434/2024/тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193(7883).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 11.12.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 641 247 руб. 62 коп., в том числе 11 986 409 руб. 20 коп. основного долга, 638 534 руб. 77 коп. просроченных процентов, 16 303 руб. 65 коп. неустойки как обеспеченного залогом земельного участка по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Киришский, сельское поселение Пчевское, <...> земельный участок 16 с кадастровым номером 47:27:0207001:1608, площадью 1800 +/- 15 кв.м (далее – земельный участок).

Определением от 23.04.2025 суд первой инстанции включил в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 641 247 руб. 62 коп. как обеспеченноге залогом земельного участка с отдельным учётом неустойки в размере 16 303 руб. 65 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости приостановления настоящего обособленного спора до рассмотрения аналогичного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) супруги должника, преждевременности выводов арбитражного суда об обоснованности требований банка.

Определением от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 31.07.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 между должником (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключён кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 12 000 000 руб. для целей приобретения земельного участка и строительства жилого дома, а заёмщик обязался возвратить их.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 05.12.2023 ФИО3 выдала поручительство по обязательствам должника, в залог кредитору передан объект недвижимости, указанный в пункте 12 кредитного договора (пункт 11 кредитного договора от 05.12.2023).

Согласно пункту 12 кредитного договора от 05.12.2023 целью предоставления кредитных денежных средств является индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Киришский, сельское поселение Пчевское, <...> земельный участок 16 с кадастровым номером 47:27:0207001:1608, площадью 1800 +/- 15 кв.м (далее – земельный участок).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены должником, то банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является

установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, признавая требования банка обоснованными и подлежащими обеспечению залогом земельного участка, исходил из нахождения земельного участка в собственности ФИО2, наличии достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий сослался на включение требований банка как обеспеченных залогом того же земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника ФИО3, возможности создания правовой неопределённости вследствие реализации одного и того же земельного участка в рамках двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением от 24.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбудил производство по делу № А56-38306/2024.

Решением от 29.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по выше названному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100(7790).

ПАО «Сбербанк» в деле № А56-38306/2024 подало 21.06.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в общем размере 12 281 995 руб. 49 коп., установлении требований в размере 696 600 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 05.12.2023, как требования, обеспеченного залогом земельного участка по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Киришский, сельское поселение Пчевское, <...> земельный участок 16 с кадастровым номером (47:27:0207001:1608); площадью 1800 кв. м+/-15.

Определением в виде резолютивной части от 06.08.2024 по обособленному спору № А56-38306/2024/тр.1 арбитражный суд признал требование ПАО «Сбербанк» обоснованным, включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования банка в размере 12 281 995 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом земельного участка.

Как полагает финансовый управляющий ФИО2, существует риск повторной реализации одного и того же предмета залога в рамках двух процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением

имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) ранее переданная должником в качестве предмета залога вещь подлежит включению в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 в арбитражный суд направлена опись имущества, согласно которой ему принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

В качестве приложения к заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.11.2024, согласно которой правообладателем спорного земельного участка указан именно ФИО2 (раздел 2 лист 4 выписки). В указанной выписке также содержатся сведения о наличии обременений в отношении земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная инстанция также учитывает, что аналогичная выписка за 17.06.2024 представлена банком при подаче соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 последней представлена опись имущества, в соответствии с которой за должницей никакие земельные участки не числились.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной

регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Коль скоро спорный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН именно за ФИО2 и включён именно в его конкурсную массу в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требований банка обеспеченными залогом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Следовательно, приведённые управляющим доводы, свидетельствующие о наличии правовой неопределённости относительно дальнейшей судьбы земельного участка и его принадлежности той или иной конкурсной массы, не препятствуют включению требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом такого участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости признания требований банка обеспеченными залогом земельного участка именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-63434/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова