Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-13762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13762/2017
05 февраля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.01.2018 №013-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит взыскать 1559820,59 руб. из них: задолженность в размере 1 548 719,24 рублей, неустойка в размере 11 101,35 руб мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не направил в его адрес счет-фактуру, как это было предусмотрено договором, и оснований к проведению расчетов не наступило.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2018 г. выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки в размере 11101,35 руб., выделенному требованию присвоен номер дела №А83-952/2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 27.01.2017 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 131/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 798041,43 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

31.03.2017 г. сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС- 3 на общую сумму 2505943,58 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что истец выполнил работы и они приняты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1548719,24 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 1548719,24 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 задолженность в размере 1548719,24 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28598,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк