Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-2579/2023

3800/2023-55158(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2579/2023
г. Архангельск
22 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 127576, МО Лианозово, Москва, ул. Илимская, д.5, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 630 149 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № Т2022/107 от 12.10.2022 за поставленный товар и 63 605 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 06.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором возражений в части суммы долга не заявил, к сумме неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т2022/107, по условиям которого


поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, составляющего каждую отдельную партию, которого согласуются сторонами в порядке, предусмотренном договором и указываются в соответствующей спецификации (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является компьютерное, серверное, сетевое, телекоммуникационное оборудование, оргтехника, бытовая техника, аксессуары и запасные части к IT оборудованию.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара указывается в спецификации (Приложение № 1). Цена товара включает НДС, стоимость упаковки и маркировки, а также все применимые налоги, сборы, предусмотренные действующим законодательством. Затраты продавца, в случае доставки товара, входят в цену товара.

Истец, как поставщик, осуществил поставку ответчику товара согласно следующим документам:

- спецификация № НТ-22110213 от 02.11.2022 на сумму 295 000 руб., УПД № 1934 от 16.11.2022;

- спецификация № НТ-22110913 от 09.11.2022 на сумму 121 968 руб., УПД № 2010 от 28.11.2022;

- спецификация № НТ-22111709 от 17.11.2022 на сумму 57 600 руб., УПД № 2098 от 06.12.2022;

- спецификация № НТ-22112510 от 25.11.2022 на сумму 177 000 руб., УПД № 2099 от 06.12.2022;

- спецификация № НТ-22112509 от 25.11.2022 на сумму 256 980 руб., УПД № 2100 от 06.12.2022;

- спецификация № НТ-22112904 от 29.11.2022 на сумму 62 000 руб., УПД № 2229 от 22.12.2022;

- спецификация № НТ-22111711 от 14.12.2022 на сумму 76 569 руб. 60 коп., УПД № 2239 от 23.12.2022.

Согласно пункта 3 спецификаций, срок оплаты составляет 30 дней после получения товара.

Товар поставлен на общую сумму 1 047 117 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 416 968 руб.

Остаток задолженности составил 630 149 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 63 605 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 06.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок в размере 0,1% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между


применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 33 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось. Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика.


Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (ИНН <***>) 630 149 руб. 60 коп. задолженности и 63 605 руб. 11 коп. пени, а также 16 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (ИНН <***>) из федерального бюджета 7232 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 955 от 13.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:14:00

Кому выдана Тюпин Александр Николаевич