Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-141732/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141732/19-11-1198
г. Москва
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДУША КОМПАНИИ" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5, КВАРТИРА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА ДОМ 32 ЭТ 1А ПОМ XXXVII КОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 010516 от 01.05.2016 г. неустойки в размере 40 383 руб. за период с 13.04.2018 г. по 21.02.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ДУША КОМПАНИИ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" о взыскании по договору № 010516 от 01.05.2016 г. неустойки в размере 40 383 руб. за период с 13.04.2018 г. по 21.02.2019 г.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное тем, что в рамках дела № А40-75319/18-142-532, имея на дату подачи иска по указанному делу субъективное право требования взыскания с ответчика всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, реализовал в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем законную силу решении суда по указанному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 150 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-75319/18-142-532 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за иной период.

22.08.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДУША КОМПАНИИ» (далее по тексту - Истец) и ООО «Торговый Дом «На Ходынке» (далее по тексту - Ответчик) 01 мая 2016 года был заключен договор на оказание услуг № 010516.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия настоящего договора и на его условиях, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) в ТК «Пятая Авеню», находящегося в Москве по адресу ул. Маршала Бирюзова, 32 (далее - Объект) согласованные Сторонами в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Все услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором совместно именуются «Услуги». Стороны соглашаются, что перечень Услуг устанавливается путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, где определяются конкретные условия и сроки выполнения Услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 г. по делу № А40-75319/18-142-532 с ответчика взыскана задолженность за оказанные истцом в ноябре -декабре 2017 года услуги в размере 641 000 руб., а также рассчитанные по состоянию на 12.04.2018 г. пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг в сумме 67 081,01 руб.

Решение суда от 22.10.2018 г. по делу № А40-75319/18-142-532 фактически исполнено 21.02.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 030317502, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержан нем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Услуг или работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования, размещенной на дату возникновения у Исполнителя права на предъявление соответствующего требования плюс 800 базисных пунктов (8 процентов) от размера невыплаченной вовремя суммы по Договору.

На основании п. 11.1 договора истец произвел расчет пени в размере 40 383 руб. за период с 13.04.2018 г. по 21.02.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40 383 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг № 04/18 от 06.03.2018г., платежное поручение № 196 от 03.06.2019г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью"ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размеранеустойки, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, опрекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАХОДЫНКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества сограниченной ответственностью "ДУША КОМПАНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) неустойку в размере 40 383 (Сорок тысяч триста восемьдесят три рубля 00копеек) руб., а также госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) руб. ирасходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина