Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-26017/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26017/22-51-196
06 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКС ГС» (ОГРН 1127746320866)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (ОГРН 1027714003503)

о взыскании по договору № 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шабанова О. Ю., по дов. № 03 от 10 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКС ГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору № 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору № 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору № 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору № 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору № 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору № 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору № 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору № 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору № 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору № 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору № 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору № 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору № 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору № 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору № 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору № 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору № 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору № 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору № 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору № 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору № 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору № 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1508/01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской обл.».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской обл.», соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 10 860 681 871 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1). Дата начала работ – дата заключения договора. Дата окончания работ – 26 месяцев с даты начала работ (пункт 4.2.).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, срок выплаты которого, по мнению истца, наступил.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.7.1., 3.7.2. договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора подрядчиком генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ и затрат по форме № КС-3 в отчетном периоде. Указанная сумма удержания выплачивается подрядчику после завершения всех работ и при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в следующем порядке:

- первая часть гарантийных удержаний в размере 80 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику после принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается подрядчиком документально (ввод объекта в эксплуатацию), при условии получения денежных средств от государственного заказчика и надлежащего исполнения подрядчиком договора. Оплата производится по счету, полученному от подрядчика;

- вторая часть гарантийных удержаний в размере 20 % от общей суммы удержаний производится в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока, установленного государственным заказчиком генподрядчику, по выставленному подрядчиком счету при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору на дату такой выплаты и получения денежных средств от государственного заказчик.

Как установлено судом, спорные работы входили в состав работ по государственному контракту № 0173200001413001508 от 12.11.2014 (реестровый номер № 0173200001514000487).

Согласно сведениям с портала закупок, исполнение по данному государственному контракту завершено.

В материалы дела истцом представлены выданные Мосгосстройнадзором 13.09.2016, 14.03.2017, 19.05.2017, 16.07.2019 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1212 от 31 марта 2016 года на сумму 125 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: «частичная оплата резерва по дог. № 1508/1 от 13.11.2014».

Несмотря на то, что в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3, истец представил разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а представленное самим ответчиком платежное поручение о частичной выплате резерва косвенно подтверждает, что срок его выплаты наступил, и что все работы по договору истцом были выполнены.

Представленные ответчиком карточка счета и односторонний акт сверки расчетов являются лишь внутренними бухгалтерскими документами ответчика и не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед истцом.

Довод ответчика о том, что размер гарантийного удержания должен быть определен исходя из фактической стоимости работ, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что гарантийное удержание рассчитывается от договорной цены.

В данном случае были выданы разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответчик не ссылается на то, что спорные работы были выполнены не истцом, а иным лицом, а также на то, что истцом какие-либо работы по договору не выполнены.

Доводов о неполучении денежных средств от государственного заказчика ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания на сумму 418 034 093 руб. 59 коп. (за вычетом 125 000 000 руб.), поскольку срок его выплаты наступил. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства частичной выплаты удержания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 983 292 929 руб. 08 коп. государственная пошлина составила 200 000 руб.

Размер выделенных в настоящее дело требований составляет 27,38 % от первоначального (543 034 093 руб. 59 коп. / 1 983 292 929 руб. 08 коп. * 100).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением требований, рассмотренных в настоящем деле, в случае несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины, суд должен исходить из того, что в рамках данного дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы в размере 54 760 руб. (27,38 %), а их оставшаяся часть в сумме 145 240 руб. (72,62 %) подлежит распределению при разрешении спора по делам, требования по которым выделены из первоначального иска.

Таким образом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковых требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 154 руб. 90 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 605 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКС ГС» по договору № 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийное удержание в размере 418 034 093 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 154 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКС ГС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 605 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова