Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А84-1355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Севастополь

Дело № А84-1355/20
город Севастополь
24 сентября 2020 г.
24 сентября 2020 г. Дело № А84-1355/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаммер» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (03150, <...>, ЕГРПОУ 23494714), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Логистик компани Украина» (с. Здоровка, Васильковский район, Киевская область, Украина, ЕГРПОУ 39172598), общества с ограниченной ответственностью «Качинское охотничье хозяйство» (г. Бахчисарай, Республика Крым, ЕГРПОУ 35262661), ФИО1, о признании отсутствующим обременения и освобождении имущества от ареста,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «Хаммер» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, диплом серии МВ № 13501707;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА- БАНК», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о:

1. Признании отсутствующими обременений, возникших на основании: договора ипотеки от 30 января 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 259 от 30.01.2008 г., договора ипотеки удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 261 от 30.01.2008 г., заключенных между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Фирма Код доступа к материалам дела:

«Хаммер» (ООО «Хаммер»), являющегося имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Качинское охотничье хозяйство» и Корнийчука В.Г., в связи с полным исполнением ООО «Качинское охотничье хозяйство» обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/436-ДИ5-ВЛ от 30.01.2008 г., и полным исполнением Корнийчуком Владимиром Георгиевичем обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/435-ДИ5-ВЛ от 30.01.2008 года.

2. Освобождении принадлежащих ООО «Хаммер» на праве собственности зданий и сооружений: здание базы лит. А площадью 692,60 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:455, навеса лит. а, смотровой ямы, сторожки лит. Б площадью 8,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:0.03015:478, сторожки лит. Ж площадью 4.20 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:479, склада лит. 3 площадью 133,50 кв.м., навеса лит. з, навеса лит. В, щитовой лит. Г, навеса лит. Д, навеса лит. Е, ограждения 1-3, 5-8, других сооружений 4, I, расположенные по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 82001/16/28527.

3. Отмене ограничений (обременений) в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных на объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО «Хаммер» на праве собственности здания и сооружения строительной базы: здание базы лит. А площадью 692, 60 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:455, навеса лит. а, смотровой ямы, сторожки лит. Б площадью 8,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:478, сторожки лит. Ж площадью 4.20 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:479, склада лит. 3 площадью 133,50 кв.м., навеса лит. з, навеса лит. В, щитовой лит. Г, навеса лит. Д, навеса лит. Е, ограждения 1-3, 5-8, других сооружений 4,1, расположенные по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Хаммер», являясь собственником недвижимого имущества, участником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не является. Кроме того задолженность по кредиту погашена.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Логистик компани Украина», общество с ограниченной ответственностью «Качинское охотничье хозяйство» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица и ответчики явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. АНО «ФЗВ» представила письменные пояснения, в которых принятие решения оставило на усмотрение суда, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя. Банк и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, отзыв и письменные пояснения не представили.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее ПАО «Укрсоцбанк», Банк), правопреемником которого

является АО «АЛЬФА-БАНК» и Корнийчуком Владимиром Георгиевичем был заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 945/43 5-ДИ5-ВЛ, по которому заемщик обязан возвратить Банку сумму полученных кредитных средств, уплатить проценты и комиссии, на условиях, предусмотренных Договором № 945/435-ДИ5-ВЛ.

30.01.2008 между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Севастопольское охотничье хозяйство» (с учетом Дополнительного соглашения к договору № 2 от 02.10.2010 переименованного в ООО «Качинское охотничье хозяйство») заключен Договор возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008, по которому заемщик обязан возвратить Банку сумму полученных кредитных средств, уплатить проценты и комиссии, на условиях, предусмотренных Договором № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008 и ООО «Качинское охотничье хозяйство» по Договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008 перед ПАО «Укрсоцбанк», 30.01.2008 года Частное предприятие «Хаммер», в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации –ООО «Хаммер» (истец), передало, а ПАО «Укрсоцбанк» приняло в ипотеку, недвижимое имущество (предмет ипотеки) - комплекс строений и сооружений строительной базы в целом, расположенный по ул. Стахановцев, 14 в г. Севастополе.

Договоры ипотеки удостоверены частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 30.01.2008 в реестре под номерами №№ 259 и 261.

30.01.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 наложены запреты на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договора, которые зарегистрированы в реестре под номерами №№ 8533563,8533022.

Право собственности на предмет ипотеки принадлежит ЧП «Фирма «Хаммер» и, соответственно, истцу на основании Договора купли - продажи комплекса зданий и сооружений базы от 16.08.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре под № 2037.

13.01.2014 в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, ПАО «Укрсоцбанк» обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ЧП «Фирма «Хаммер» об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № 919/42/14, А84-42/14).

29.01.2014 между ПАО «Укрсоцбанк», ЧП «Фирма «Хаммер», ФИО1, ООО «Качинское охотничье хозяйство», заключено мировое соглашение по делу № 919/42/14, утвержденное Хозяйственным судом г. Севастополя определением от 04.02.2014 года по вышеуказанному делу по иску ПАО «Укрсоцбанк» к ЧП «Фирма «Хаммер» об обращении взыскания на предмет ипотеки, производство по делу прекращено.

12.12.2014 между ПАО «Укрсоцбанк», ЧП «Фирма «Хаммер» и ООО «Логистик компани Украина» заключен договор финансового поручительства, в соответствии с которым, ООО «Логистик компани Украина», ознакомившись с условиями мирового соглашения от 29.01.2014, приняло на себя обязательство перед Кредитором по уплате обязательств Должника в размере 1 330 372,00 гривен Украины.

12.12.2014 ООО «Логистик компани Украина» в соответствии с условиями трехстороннего Договора поручительства, перечислило Кредитору (ПАО «Укрсоцбанк»), денежные средства в размере 1 330 372 гривен, что подтверждается платежным поручением № КУ00002254 от12.12.2014..

07.10.2019 ООО «Хаммер» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации ранее учтенного права собственности на объект недвижимого имущества - имущественный комплекс, расположенный по ул. Стахановцев, 14 в г. Севастополе (кадастровые номера:

91:02:003015:455, 91:02:003015:478,91:02:003015:479).

15.10.2019 Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - здание (кадастровый номер 91:02:003015:455) в связи с тем, что имеется Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28527, а также наличие сведений о Договорах ипотеки от 30.01.2008, удостоверенных нотариусом г. Севастополя ФИО3

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Хаммер» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из указанных выше вида мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по

ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.06.2016 № 82001/16/28527 о наложении ареста на право требования в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом комплекс строений и сооружений строительной базы, расположенный по адресу: <...> .

По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Хаммер», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать

им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Хаммер» является собственником объекта недвижимого имущества – имущественного комплекса, расположенного по ул. Стахановцев, 14 в г. Севастополе (кадастровые номера: 91:02:003015:455, 91:02:003015:478,91:02:003015:479) на основании Договора купли - продажи комплекса зданий и сооружений базы от 16.08.2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре под № 2037.

29.01.2015 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко И.Л. внесены сведения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о прекращении ипотеки и запрета отчуждения по Договорам ипотеки от 30.01.2008 г. (реестровый номер №№ 259, 261).

10.01.2019 ПАО «Укрсоцбанк» за исх. № 04.22-07/8651 выдана справка по состоянию на 09.01.2019 о том, что у гр. ФИО1 задолженность по Кредитному договору № <***> от 30.01.2008 г. отсутствует, обязательства ЧП «Фирма «Хаммер» перед ПАО «Укрсоцбанк» по Договору ипотеки от 30.01.2008 г., зарегистрированного в реестре под № 259 со всеми дополнениями к нему - прекращены, каких - либо претензий в отношении исполнения обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008 г., а также по Договору ипотеки от 30.01.2008, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 259 - не имеется.

10.01.2019 ПАО «Укрсоцбанк» за исх. № 04.22-08/96-125 выдана справка по состоянию на 09.01.2019 о том, что у ООО «Качинское охотничье хозяйство» задолженность по Кредитному договору № <***> от 30.01.2008 г. отсутствует, обязательства ЧП «Фирма «Хаммер» перед ПАО «Укрсоцбанк» по Договору ипотеки от 30.01.2008, зарегистрированного в реестре под № 261 - прекращены, каких - либо претензий в отношении исполнения обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008, а также по Договору ипотеки от 30.01.2008, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 261 - не имеется.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Хаммер» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Хаммер» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества истца не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Хаммер» об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД, в состав

которого входит исполнительное производство № 578146/15/99001-ИП, и об отмене ограничений (обременений) в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных вышеуказанным постановлением судебного - пристава исполнителя являются законными и обоснованными, вследствие чего иск в этой части (п.2, п.3 просительной части) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд отмечает, что с учетом удовлетворения требований истца об освобождении имущества из под ареста и отмене ограничений (обременений в виде запрета совершения регистрационных действий, пункт первый просительной части исковых требований о признании отсутствующими обременений, возникших на основании договора ипотеки от 30 января 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 259 от 30.01.2008 г., договора ипотеки удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 261 от 30.01.2008 г., заключенных между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Фирма «Хаммер» (ООО «Хаммер»), являющегося имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Качинское охотничье хозяйство» и ФИО1, в связи с полным исполнением ООО «Качинское охотничье хозяйство» обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.01.2008 г., и полным исполнением ФИО1 обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/435- ДИ5-ВЛ от 30.01.2008 года, с учетом удовлетворения основных требований является избыточным и исключает его рассмотрение в качестве самостоятельного требования, поскольку его содержание фактически имеет мотивировочный характер для обоснования требований по иску, выводы суда в этой части изложены в мотивировочной части решения суда и являются основанием для удовлетворения пунктов 2 и 3 просительной части заявления.

Следует отметить, что хотя сам выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой Истца, такой выбор может быть поддержан судом и квалицирован как «правильный» только в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса и может быть использован в конкретном случае.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части искового заявления.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хаммер» удовлетворить частично.

2. Освободить принадлежащие ООО «Хаммер» на праве собственности здания и сооружения: здание базы лит. А площадью 692, 60 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:455, навеса лит. а, смотровой ямы, сторожки лит. Б площадью 8,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:0.03015:478, сторожки лит. Ж площадью 4.20 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:479, склада лит. 3 площадью 133,50 кв.м., навеса лит. з, навеса лит. В, щитовой лит. Г, навеса лит. Д, навеса лит. Е, ограждения 1-3, 5-8, других сооружений 4, I, расположенные по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД.

3. Отменить ограничения (обременения) в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Хаммер» на праве собственности: - здания и сооружения строительной базы: здание базы лит. А площадью 692, 60 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:455, навеса лит. а, смотровой ямы, сторожки лит. Б площадью 8,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:478, сторожки лит. Ж площадью 4.20 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:479, склада лит. 3 площадью 133,50 кв.м., навеса лит. з, навеса лит. В, щитовой лит. Г, навеса лит. Д, навеса лит. Е, ограждения 1-3, 5-8, других сооружений 4,1, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Стахановцев, 14.

4. Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (03150, <...>, ЕГРПОУ 23494714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаммер» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

5. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаммер» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Ю. Александров