Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А03-17810/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17810/2022
г. Томск
16 октября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и ви-деозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляцион-ную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» (№ 07АП-7009/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–17810/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул в интересах му-ниципального образования г. Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис», г. Омск, о взыскании 304 032 руб. 11 коп. убытков, с участием: от истца: ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения №287502 от 12.04.2023; от Администрации г. Рубцовска – представитель ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 (онлайн); от ответчика: представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.06.2023 (онлайн); от третьего лица: представитель ФИО6, действующий на основании доверен-ности от 04.04.2023 (онлайн), УСТАНОВИЛ: Первый заместитель Прокурора Алтайского края в интересах муниципального обра-зования г. Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной от-ветственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» (далее – ООО «ПКБ «Мега-полис») о взыскании (с учетом уточнения) 304 032 рублей 11 копеек убытков. Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу но-вый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом при выполнении условий муниципального контракта не был нарушен ГОСТ по установке дорожных знаков , а доказательства того, что излишняя их на улично-дорожной сети имеет обратный эффект в виде снижения информативности дороги, вводя в заблуждение водителей транспортных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отка-зал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы в нару-шение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жа-лобы поддержал. От прокурора и администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В суде апелляционной жалобы представитель прокуратуры, Администрация и представитель третьего лица доводы отзыва поддержали. В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано с учетом мнения сторон, представленных доказательства и пояснений представителя ГИБДД ФИО6. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствие технических решений Правилам дорожного движения является правовым вопросом и не требует специальных познаний. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстан-ции считает его не подлежащим отмене. Из материалов дела видно, 20.07.2020 года между администрацией города Рубцовска Алтайского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-но-конструкторское бюро «Мегаполис» (далее - подрядчик) в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.06.2020 под № 0117300085520000112, на основании протокола подведения итогов элек-тронного аукциона от 03.07.2020 №100 заключен муниципальный контракт № 2020.112 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в г. Рубцовске (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработ-ке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в г. Рубцовске и сдать результат работ заказчику. Работы по разработке проектной документации должны быть за-кончены не позднее 20.12.2020 (пункт 4.3 контракта). Цена контракта составляет 4 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сто-ронами своих обязательств (пункт 11.1 контракта). Пунктом 9 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Алтайского края. На основании пункта 7 приложения № 1 к контракту состав проектно-сметной доку-ментации должен соответствовать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Прави-тельства РФ от 16.02.2008 № 87. Входящая в состав проектно-сметной документации рабочая документация «Ремонт улично-дорожной сети г. Рубцовска», выполненная ответчиком, включает размещение до-рожных знаков в <...> В соответствии с актом от 14.12.2020 № 52 заказчик принял работы. Платежным поручением от 16.12.2020 № 444909 произведена оплата за выполненную работу в сумме 4 000 000 рублей. Претензий по объему, сроку, качеству выполненных работ не имеется. Между тем, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требова-ний нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: ГОСТ Р 50597-2017, раздел 6, п.6.2, ГОСТ Р 52289-2019, раздел 5, п.5.1, п.5.3, п/п 5.3.2, п.5.4, п/п 5.4.22, выявленных 01.12.2021 при надзоре за дорожным движением ОГИБДЦ МО МВД России «Рубцовский», администрации города Рубцовска выданы предписания от 01.12.2021 № № 549, 550 об устранении нарушений путем демонтажа дорожных знаков в <...> в количестве 5 штук, по ул. Дзержинского в количестве 23 штук. Таким образом, работы по разработке проектно-сметной документации выполнены ООО «ПКБ «Мегаполис» с нарушением ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, следова-тельно, ненадлежащим образом. 26.05.2022 в адрес главы города внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого мер к их устранению не принято. Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного дви-жения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Прези-дента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспече-нию безопасности дорожного движения» (далее - Положение), установлено, что Госавтоин-спекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации, движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «и» пункта 11 Положения). Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Учитывая обязательность исполнения выданных предписаний МО МВД России «Руб-цовский» от 01.12.2021 № 549 и № 550, Администрацией города были проведены работы по устранению визуализации дорожных знаков посредством их закрытия, установленных Под-рядчиком - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в рамках заключенных муниципальных кон-трактов от 21.09.2021 № 2021.135 и № 2021.136 между Администрацией города и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» на проведение ремонта улично-дорожной сети улицы Дзержин-ского от проспекта Ленина до улицы Краснознаменской в городе Рубцовске Алтайского края и на проведение ремонта улично-дорожной сети улицы Краснознаменской от переулка Садо-вого до улицы Калинина в городе Рубцовска Алтайского края. Проектная документация на проведение указанных работ была разработана Ответчи-ком на основании заключенного между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» муниципального контракта от 20.07.2020 № 0117300085520000112. В целях исполнения указанных выше предписаний МО МВД России «Рубцовский» были закрыты следующие знаки: 1) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный в районе дома № 35 «а» по ул. Краснознаменской в г. Рубцовске Алтайского края, 2) дорожные знаки 2.1 в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные по ул. Краснознаменной в г. Рубцовске Алтайского края, 3) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные по ул. Краснознаменской в районе до-ма № 36 по ул. Калинина в г. Рубцовске Алтайского края, 4) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 единиц совместно со стойка-ми, установленные в районе дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, 5) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 единиц совместно со стойка-ми, установленные в районе дома № 29 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, 6) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 единиц совместно со стойка-ми, установленные в районе дома № 27 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, 7) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 единиц совместно со стойка-ми, установленные в районе дома № 25 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске 5 Алтайского края, 8) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 единиц совместно со стойка-ми, установленные в районе дома № 17 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, 9) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, 10) дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) совместно со стойкой, установленный в районе дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтай-ского края, 11) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 29 по ул. Дзержин-ского в г. Рубцовске Алтайского края, 12) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 27 по ул. Дзержин-ского в г. Рубцовске Алтайского края, 13) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 25 по ул. Дзержин-ского в г. Рубцовске Алтайского края, 14) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 17 по ул. Дзержин-ского в г. Рубцовске Алтайского края, 15) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в количе-стве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома № 16 по ул. Дзержин-ского в г. Рубцовске Алтайского края. В соответствии с актами выполненных работ по муниципальным контрактам от 21.09.2021 № 2021.135 и № 2021.136 стоимость затрат на установку дорожных знаков в ко-личестве 28 штук составила 136 845 рублей 30 копеек Стоимость работ по демонтажу дорожных знаков в количестве 28 штук составляет 167 186 рублей 81 копейка. Поскольку на ненадлежащее проектирование и демонтаж установленных дорожных знаков затрачены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ис-ком о взыскании убытков. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста-тью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статью 52 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом выполнены работы по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в городе Рубцовске ненадлежащим образом, в связи с чем, администрацией были понесены затраты на установку и демонтаж дорожных знаков в городе Рубцовске в сумме 304 032 рубля 11 копеек и пришел к выводу, что данные затраты являют-ся убытками, все элементы составы имеют место и доказаны. Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции ос-нований не имеется. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре-бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненад-лежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде-ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по-лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше-но (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при-чинен не по его вине. В рассматриваемом случае подрядчик не исполнил надлежащим обра-зом свои обязательства по контракту, вследствие чего заказчик понес необоснованные рас-ходы на закупку и установку дорожных знаков, размещение которых на определенных под-рядчиком участках дороги не предусмотрено законом, тем самым муниципальному образо-ванию причинен ущерб. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федера-ции вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, ес-ли этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или госу-дарства. В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о воз-мещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государ-ственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере заку-пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ссылки апеллянта на то , что состав убытков не доказан отклоняется как несостоя-тельный , поскольку установлен факт установления дорожных знаком по проектно-сметной документации общества, которая не соответствуют ГОСТ, то есть, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что нормы ГОСТ не были нарушены общество от-клоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 , 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дворовые террито-рии не могут являться перекрестками, поскольку являются прилегающей территорией. Кроме того, в соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при выезде с дворовой территории обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по улице Дзержинского, либо Крас-нознаменной, при этом никаких дорожных знаков приоритета для этого не требуется. Также, в соответствии с нормами ГОСТ имеется исчерпывающий перечень мест установки таких дорожных знаков, и в число этих мест выезды с прилегающих территорий законодателем не включены. Таким образом, учитывая, что выезды с дворовых территорий не являются проезжими частями автомобильных дорог и не считаются, ни перекрестками, ни пересечениями, доводы ответчика о не нарушении им подпункта 5.4.22 ГОСТ Р52289-2019 не нашли своего под-тверждения. Между тем, вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, дорожные зна-ки друг друга перекрывают, в связи с чем, снижается информативность установленных зна-ков, что визуально видно из представленных в материалах дела фотографий, данные обстоя-тельства ведут к дезориентации участников дорожного движения. Данный вопрос более подробно в суде апелляционной инстанции разъяснил специа-лист ГИБДД ФИО6, приведя пункты Правил дорожного движения и ГОСТ Р52289-2019. Довод общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом. С учетом обстоятельств дела, данных в судебном заседании пояснений сотрудника ГИБДД, письменных материалов дела, мнения сторон, суд обоснованно не назначил судеб-ную экспертизу по поставленным обществом вопросам. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа-луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под-лежащей удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–17810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи В.М. Сухотина Н.В. Марченко