Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-22517/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22517/2018
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам», г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 25.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт (до перерыва), представитель ФИО7 по доверенности от 12.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием признать право общей долевой собственности ФИО3 и ООО «Компания Уралкам» на здание Сервисного комплекса по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:7656, определив следующие размеры долей собственников: за ООО «Компания Уралкам» – доля в праве собственности в размере 96,85%, за ФИО3 – доля вправе собственности в размере 3,15% (с учетом уточнения исковых требований – т. 2 л.д. 13-14).

Ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ФИО3 о признании права собственности.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 22.08.2018 ФИО2 отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, ввиду наличия корпоративного спора между учредителями ООО «Компания Уралкам».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам» (далее – ООО «Компания Уралкам»).

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывая их на положениях статей 218, 219, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что отсутствие регистрации права собственности ООО «Компания Уралкам» на здание сервисного комплекса, созданного силами и за счет общества, нарушает интересы истца, как участника общества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 7-8), считая, что оснований для приобретения права собственности на спорный объект у ООО «Компания Уралкам» не имеется.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Компания Уралкам» представили письменное мнение (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 39-42), в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 110). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2019 по 10.12.2019. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Уралкам» зарегистрировано 26.06.2000, учредителями (участниками) по состоянию на 15.07.2018 являются ФИО2 – размер доли 40 процентов и ФИО3 – размер доли 60 процентов (т. 1 л.д. 41-48).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 500-р от 04.04.2006 и договора купли продажи № 268-зем от 26.05.2006 за ФИО3 (т. 1 л.д. 89-91) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:102, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор инвестирования от 15.03.2007 (далее – договор от 15.03.2007) (т. 1 л.д. 101), заключенный между ФИО3 (сторона 1), ФИО4 (сторона 2) и ООО «Компания Уралкам» (сторона 3), в соответствии с п. 1.1 которого стороны осуществляют инвестирование строительства объекта (торгово-сервисного центра КАМАЗ по адресному ориентиру: <...>) за счет собственных и привлеченных денежных средств.

Источник финансирования: личные денежные средства стороны 1 и 2, а также прибыль стороны 3 (п. 1.3 договора от 15.03.2007).

В разделе 2 договора от 15.03.2007 стороны согласовали права и обязанности.

Так, согласно п. 2.1 договора от 15.03.2007 сторона 1 обязуется обеспечить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:01002, расположенном по адресу <...> на месте нахождения теплого склада, площадью 754,2 кв.м., осуществлять необходимые для строительства объекта мероприятия, включая получение от городских служб технические условия для проектирования и строительства объекта, получение разрешения на строительство, осуществление строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрацию своего права собственности на объект, в установленном порядке; нести коммунальные расходы (электроснабжение, телефонию и интернет) возникающие при строительстве объекта и его эксплуатации; передать объект в аренду стороне 3 на срок не менее 5 лет с возможностью оплаты арендных платежей за счет суммы инвестиций стороны 3 в строительство объекта.

Согласно п. 2.4 договора от 15.03.2007 сторона 1 и 2 обязуются не принимать решения о выплате дивидендов за счет прибыли стороны 3, если это препятствует финансированию строительства объекта.

Во исполнение указанного договора инвестирования 24.04.2007 между открытым акционерным обществом «Торгово-Финансовая Компания КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК КАМАЗ») и ООО «Компания Уралкам» (инвестор) подписано инвестиционное соглашение № 003-14617, в соответствии с которым ОАО «ТФК КАМАЗ» предоставляет инвестору приоритетное право организации монобрендового торгово-сервисного комплекса на торговой территории Челябинской области.

15.12.2008 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания Уралкам» (арендатор) заключили договор аренды помещений и части земельного участка № 12/08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временно владение и пользование помещение теплый склад площадью 754,2 кв.м. и части земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами (т. 1 л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды помещений и части земельного участка № 12/08 от 15.12.2008 стороны согласовали новую редакцию п. 1.1 договора, а именно арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сервисный комплекс, площадью 4 403,8 кв.м., построенный на месте нежилого здания (теплого склада), принадлежащего арендодателю на основании свидетельства на праве собственности: 74-АБ № 051982 от 10.06.2005 (разрешение на строительство КГ74315000-208-г-2013 от 12.08.2013), и часть земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Актом взаимозачета № 2 от 01.10.2011 ООО «Компания Уралкам» и ФИО3 произвели взаимозачет на сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 111).

01.10.2012 приказом ООО «Компания Уралкам» торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: <...> введен в опытно-промышленную эксплуатацию (т. 1 л.д. 108).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/128057856 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 69-74), согласно которой нежилое здание – сервисный комплекс с кадастровым номером 74:36:0000000:7656, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 023,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 15.06.2018.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по представленному договору инвестирования от 15.03.2007, в отношении которого истец 06.05.2019 заявил о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу, в порядке ст. 161 АПК РФ, не дано.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 18.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 (т. 3 л.д. 67-69).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить давность изготовления договора инвестирования датированного 15.03.2007, по оригиналу, напечатанному на принтере.

При исследовании оригинала договора инвестирования от 15.03.2007 эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о давности (времени) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттиска печати в договоре инвестирования, датированного 15.03.2007, не представляется возможным (т. 3 л.д. 88-93).

С учетом выводов экспертного заключения № 1678/3-3 от 03.10.2019 и отсутствием альтернативных способов проверки суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства – договора инвестирования от 15.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1048 указанного Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В п. 7 постановления № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 названного Кодекса и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

При этом судом установлено, что земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что торгово-сервисный комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в общую долевую собственность товарищей на основании инвестиционного договора не передавался.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора (контракта), предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что строящийся объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (утратил силу с 1 марта 2013 года – Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В силу названного, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 4-КГ17-8).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В судебном порядке может быть признано лишь существующее право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае право собственности на нежилое здание – сервисный комплекс с кадастровым номером 74:36:0000000:7656, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 023,4 кв.м., зарегистрировано за ФИО3 15.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что с 2008 года между ответчиком и ООО «Компания Уралкам» заключались договор аренды, а также дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми ООО «Компания Уралкам» передано во временное владение и пользование сервисный комплекс, площадью 4 403,8 кв.м., построенный на месте нежилого здания (теплого склада), принадлежащего ФИО3, и часть земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Каких-либо доказательств владения ООО «Компания Уралкам» спорным объектом недвижимости на ином праве, кроме права аренды, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, учитывая, что фактически спорным имуществом владеет ответчик, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «Компания Уралкам» на спорный объект, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет от 03.10.2019 № 96 на сумму 14 400 руб.

ФИО2 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 25 200 руб. чеком-ордером от 03.06.2019 (т. 3 л.д. 60).

На основании ст. 107 АПК РФ эксперту подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 14 400 руб.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 14 400 руб., суд определил, возвратить ФИО2 внесенные денежные средства чеком-ордером от 03.06.2019 на сумму 25 200 руб. в размере 10 800 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб. перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить ФИО2 внесенные денежные средства в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) руб. по чеку-ордеру от 03.06.2019 на сумму 25 200 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.