Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-27164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А33-27164/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663230, Красноярский край, <...>, почтовый адрес: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАТИМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 069, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 061, 61 руб.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности в размере 3 722 937, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 600, 33 руб., подлежащих уточнению на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением от 25.11.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «БАТИМА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Соглас- Код доступа к материалам дела -

но статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель акционерного общества «Ванкорнефть» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2017 между акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Батима» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1710217/0750Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «ФИО2 внутрипромыслового трубопровода на участке ЦПС-Т.11» на Ванкорском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 30 632 202,00 (тридцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи двести два) рубля, в т.ч. НДС (18%) 4 672 708,78 (четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 78 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 12 468 996,80 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 902 050,36 (один миллион девятьсот две тысячи пятьдесят) рублей 36 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 884 423,20 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 20 копеек, в т.ч. НДС (18%) 134 912,01 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 01 копейка (пункт 3.1.2 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 17 278 782,00 (семнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2 635 746,41 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 41 копейка (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов подрядчиком определен в приложении № 6.

В силу пункта 3.7 договора стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке указанном в при-ложении № 6. Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

В пункте 3.10 договора установлено, что в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется и материально-технических ресурсов, которые не будут включены в объект.

Исходя из приложения № 6 к договору, обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 3) осуществляется одним из следующих

возможных способов: иждивение подрядчика, заказчик продает подрядчику МТР, иждивение заказчика (давальческая схема).

На основании пункта 3.1 приложения № 6 к договору заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Как предусмотрено в пункте 3.2 приложения № 6 к договору, подрядчик обязан: должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика; осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику.

Выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 (приложение № 1), с указанием, что материалы передаются на давальческой основе (с указанием номера и даты договора) (пункт 3.3 прило-жения № 6 к договору).

По условиям пункта 3.11 приложения № 6 к договору в течение 10 (десяти) дней с даты завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подрядчик осуществляет возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ, и по выбору заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком.

Заказчик передал подрядчику давальческие материалы на основании накладных на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме М-15 от 16.04.2018 № 1010705396, от 05.05.2018 № 1010690883, от 06.05.2018 № 1010691162, от 12.10.2018 № 1010749216, от 10.06.2018 № 1010705105, от 11.06.2018 № 1010705219.

Получение давальческих материалов подрядчиком подтверждается подписью на накладных, а также доверенностями на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Батима» № 152 от 01.03.2018, № 151 от 01.06.2018, № 149 от 01.06.2018 на имя ФИО3, № 145 от 21.04.2018 на имя ФИО4, № 198 от 01.10.2018 на имя ФИО5

31.05.2023 заказчиком принято решение № ВН-1404 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом «Батима» уведомления. Указанным уведомлением заказчик предъявил требование о возврате на склады заказчика не вовлеченных в строительство МТР, полученных по давальческой схеме, либо возмещении их стоимости в размере 935 608,41 руб., в том числе стоимость транспортно-заготовительных расходов (далее – ТЗР) в размере 168 716,27 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об отказе от договора направлено подрядчику 31.05.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Письмом от 14.09.2023 № ВН-2485 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств в части оплаты гарантийного удержания по выполненным объемам работ в размере 297 539,28 руб. в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов.

Уведомление о зачете направлено подрядчику 14.09.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.03.2024 остаток задолженности по невозвра- щенным МТР с учетом ТЗР составляет 638 069,13 руб., заказчик обратился к подрядчику с претензией от 19.04.2024 № ВН-1109, содержащей требование о погашении задолженности.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080595921061 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 25.05.2024.

Поскольку МТР подрядчиком не возвращены, их стоимость не возмещена, заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 638 069, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 061, 61 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 3 722 937,42 руб. задолженности, 2 085 600,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уточнению на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определениями от 15.01.2025, 18.02.2025, 15.04.2025 суд предложил подрядчику представить в материалы дела первичные документы в подтверждение заявленных доводов; подробный расчет со ссылкой на первичные документы.

14.04.2025 подрядчиком представлены следующие пояснения по существу заявленных в рамках встречного иска требований.

1. В рамках заключенного между сторонами договора от 07.12.2017 № 1710217/0750Д заказчиком не выплачена сумма гарантийного резерва в размере 297 539,32 руб., зафиксированная актом сверки № В403 от 16.10.2021.

2. Между подрядчиком и заказчиком 17.12.2014 заключен договор № 1710214/2755Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по «Строительству систем видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации на объекте: комплекс резервного теплоснабжения ЦПС», в также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 14 567 604 руб.

В рамках указанного договора на стороне заказчика имеется задолженность в размере 5 154 580,22 руб., в том числе:

- 615 221,71 руб. – сумма невыплаченного гарантийного резерва, зафиксированная актом сверки от 16.10.2021 № В403;

- 88 709,81 руб. – остаток средств, невыплаченный заказчиком за выполненные подрядчиком работы по КС-2 № 1/09 от 26.09.2022 на сумму 1 195 984,07 руб. с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 27.12.2022 № 110 и № 711 на сумму 1 107 274,26 руб.;

- 4 450 648,70 руб. – стоимость поставленных подрядчиком материалов, согласованных заказчиком гарантийным письмом от 27.03.2015 № 11151.

3. Между подрядчиком и заказчиком 04.12.2017 заключен договор № 1710217/0731, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Монтаж дренажных емкостей на объекте ЦПС Ванкорского месторождения (Усиление оснований емкостей)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора не превысит 73 441 969 руб.

В рамках указанного договора на стороне заказчика имеется задолженность в размере 2 969 782,46 руб., составляющая сумму невыплаченного гарантийного резерва, зафиксированная актом сверки от 16.10.2021 № В403.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, от 17.12.2014 № 1710214/2755Д, от 04.12.2017 № 1710217/0731 составляет 8 421 902 руб.

Кроме того, подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 на стоимость поставленных подрядчиком материалов, согласованных заказчиком гарантийным письмом от 27.03.2015 № 11151 (в размере

4 450 648,70 руб.), а также за период с 01.04.2022 на сумму удерживаемых гарантийных денежных средств по договорам от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, от 17.12.2014 № 1710214/2755Д, от 04.12.2017 № 1710217/0731 (в размере 3 882 543,49 руб.: 297 539,32 руб. + 615 221,71 руб. + 2 969 782,46 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 составляет 3 740 865,08 руб.

Из пояснений от 14.04.2025 также следует, что подрядчиком начислена неустойка за несвоевременную оплату работ по акту от 26.09.2022 № 1/09 в рамках договора № 1710214/2755Д от 17.12.2014.

Поскольку работы сданы по акту от 26.09.2022, обязательства заказчика по оплате работ подлежали исполнению в срок до 26.10.2022 (30 календарных дней), вместе с тем, частичная оплата работ произведена 27.12.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2022 по 27.12.2022 на сумму 1 195 984,07 руб. (стоимость работ по акту), а также с 28.12.2022 на сумму 88 709,81 руб. с учетом необоснованного гарантийного удержания.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 10.04.2025 составляет 119 598,41 руб.

С учетом расхождения суммы заявленных требований в рамках встречного иска и представленных пояснений суд определением от 28.05.2025 предложил истцу представить в материалы дела уточнение требований, первичные документы, подтверждающие требования.

Поскольку ходатайство об уточнении встречного иска подрядчиком в материалы дела не представлено, суд рассматривает заявленные требования в редакции встречного иска с учетом письменных пояснений от 14.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. От-

ношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости неиспользованных при производстве работ давальческих материалов.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.

Факт наличия обязательственных отношений между сторонами подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по доказыванию не только факта передачи подрядчику материала, но и факта нахождения данного имущества у подрядчика в настоящий момент.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору подряда от 07.12.2017 № 1710217/0750Д подрядчиком по накладным от 16.04.2018 № 1010705396, от 05.05.2018 № 1010690883, от 06.05.2018 № 1010691162, от 12.10.2018 № 1010749216, от 10.06.2018 № 1010705105, от 11.06.2018 № 1010705219 получены материалы для выполнения работ (давальческие материалы).

По условиям пункта 3.11 приложения № 6 к договору в течение 10 (десяти) дней с даты завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подрядчик осуществляет возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ, и по выбору заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком.

31.05.2023 заказчиком принято решение № ВН-1404 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом «Батима» уведомления. Указанным уведомлением заказчик предъявил требование о возврате на склады заказчика не вовлеченных в строительство МТР, полученных по давальческой схеме, либо возмещении их стоимости в размере 935 608,41 руб., в том числе стоимость транспортно-заготовительных расходов (далее – ТЗР) в размере 168 716,27 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об отказе от договора направлено подрядчику 31.05.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Письмом от 14.09.2023 № ВН-2485 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств в части оплаты гарантийного удержания по выполненным объемам работ

в размере 297 539,28 руб. в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов.

Уведомление о зачете направлено подрядчику 14.09.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возврата материала, оплаты стоимости указанных материалов либо использования спорных материалов в процессе выполнения работ по договору.

Арбитражные суды выработали практику взыскания с подрядчика стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала как неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7665 по делу N А40-202853/2014, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А31-10695/2011), как убытков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009), либо без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков (Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2018 N Ф02-2262/2018 по делу N А33-28137/2015).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

На основании пункта 3.1 приложения № 6 к договору заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Как предусмотрено в пункте 3.2 приложения № 6 к договору, подрядчик обязан: должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика; осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику.

По условиям пункта 3.11 приложения № 6 к договору в течение 10 (десяти) дней с даты завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подрядчик осуществляет возврат МТР неиспользованных в ходе выполнения работ и по выбору заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком.

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорного давальческого материала ответчику, отсутствие доказательств его возврата в натуре либо оплаты его стоимости, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 638 069,13руб. стоимости невозвращенных материалов.

Возражения подрядчика относительно необоснованного включения в предмет иска стоимости ТЗР отклоняются судом, поскольку пунктом 3.9 приложения № 6 к договору установлено, что подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение МТР, в случае утраты обязан компенсировать убытки заказчика,

включая затраты заказчика на доставку МТР (ТЗР). Размер ТЗР определен заказчиком на основании приказа от 13.11.2017 № ВН-115.

Наравне с иным, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 061,61 руб. за период с 01.07.2023 по 30.07.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости МТР, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически и методологически верным с учетом начала начисления процентов с момента расторжения договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 061,61 руб. за период с 01.07.2023 по 30.07.2024 подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска подрядчиком заявлены требования о взыскании 3 722 937,42 руб. задолженности, 2 085 600,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уточнению на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с требованием о взыскании 3 722 937,42 руб. задолженности подрядчик ссылался на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 № В403.

В то же время судом установлено, что указанным актом сумма задолженности в пользу подрядчика составляет 3 882 543,49 руб., кроме того, указанным актом не учтены последующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения контрактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет исковых требований на сумму 3 722 937,42 руб. подрядчиком в материалы дела не представлен.

14.04.2025 подрядчиком представлены следующие пояснения по существу заявленных в рамках встречного иска требований.

1. В рамках заключенного между сторонами договора от 07.12.2017 № 1710217/0750Д заказчиком не выплачена сумма гарантийного резерва в размере 297 539,32 руб., зафиксированная актом сверки № В403 от 16.10.2021.

2. Между подрядчиком и заказчиком 17.12.2014 заключен договор № 1710214/2755Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по «Строительству систем видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации на объекте: комплекс резервного теплоснабжения ЦПС», в также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 14 567 604 руб.

В рамках указанного договора на стороне заказчика имеется задолженность в размере 5 154 580,22 руб., в том числе:

- 615 221,71 руб. – сумма невыплаченного гарантийного резерва, зафиксированная актом сверки от 16.10.2021 № В403;

- 88 709,81 руб. – остаток средств, невыплаченный заказчиком за выполненные подрядчиком работы по КС-2 № 1/09 от 26.09.2022 на сумму 1 195 984,07 руб. с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 27.12.2022 № 110 и № 711 на сумму 1 107 274,26 руб.;

- 4 450 648,70 руб. – стоимость поставленных подрядчиком материалов, согласованных заказчиком гарантийным письмом от 27.03.2015 № 11151.

3. Между подрядчиком и заказчиком 04.12.2017 заключен договор № 1710217/0731, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Монтаж дренажных емкостей на объекте ЦПС Ванкорского месторождения (Усиление оснований емкостей)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора не превысит 73 441 969 руб.

В рамках указанного договора на стороне заказчика имеется задолженность в размере 2 969 782,46 руб., составляющая сумму невыплаченного гарантийного резерва, зафиксированная актом сверки от 16.10.2021 № В403.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, от 17.12.2014 № 1710214/2755Д, от 04.12.2017 № 1710217/0731 составляет 8 421 902 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам в отношении заявленных подрядчиком доводов.

Сумма гарантийного резерва в размере 297 539,32 руб. по договору от 07.12.2017 № 1710217/0750Д удержана заказчиком в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов.

Уведомление о зачете направлено подрядчику 14.09.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.)

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Как ранее установлено судом, подрядчиком не доказано возмещение заказчику стоимости МТР на сумму 935 608,41 руб. В свою очередь, на стороне заказчика имелось обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 297 539,32 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у подрядчика обязанности по возвращению стоимости МТР, в связи с чем обязательство в пользу подрядчика по уплате денежных средств за выполненные работы ввиду сальдирования отсутствует.

В части доводов о наличии у заказчика задолженности в размере 4 450 648,70 руб., составляющей стоимость поставленных подрядчиком материалов, согласованных заказчиком гарантийным письмом от 27.03.2015 № 11151, суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 23.03.2015 № 74 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании увеличения стоимости поставки МТР.

Письмом от 27.03.2015 № 11151 заказчик согласовал увеличение стоимости поставляемой продукции, гарантировав заключение дополнительного соглашения к договору.

В то же время, письмом от 20.05.2015 № 18773 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об отказе в согласовании увеличения стоимости поставки МТР, указав на необходимость выполнения договора в соответствии с ранее установленными условиями.

Дополнительного соглашения к договору об изменении его стоимости сторонами не заключалось.

В обоснование несения затрат на приобретение МТР подрядчик представил в материалы дела счет-фактуру от 17.08.2015 № 923 на сумму 4 726 407,93 руб.

Таким образом, приобретение материалов произведено подрядчиком спустя 3 месяца после отзыва заказчиком согласия на увеличение стоимости договора на сумму, не соответствующую размеру задолженности, отраженной в пояснениях от 14.04.2025.

Суд также отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, то есть оплаты поставленных на основании счет-фактуры от 17.08.2015 № 923 материалов.

Кроме того, сумма требований, предъявленных к взысканию в рамках встречного иска в составе задолженности по договорам, составляет 3 722 937,42 руб. и не может включать стоимость МТР, значительно превышающую сумму встречного иска.

Доводы о наличии на стороне заказчика задолженности по возврату невыплаченного гарантийного резерва в размере 615 221,71 руб. (на основании акта сверки от 16.10.2021 № В403) и в размере 88 709,81 руб. (разница между выполненными и оплаченными работами по акту КС-2 № 1/09 от 26.09.2022), то есть на общую сумму 703 931,52 руб., также подлежат отклонению на основании следующего.

Письмом от 29.05.2025 № ВН-1542 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2014 № 1710214/2755Д со ссылкой на неисполнение обязательств по выполнению работ.

Указанным письмом заказчик также уведомил подрядчика о наличии на его стороне задолженности в размере 2 602 962,86 руб., включающей в себя сумму долгу за невозвра- щенные МТР (1 986 952,25 руб.) и стоимость ТЗР (616 010,61 руб.).

В связи с наличием на стороне заказчика задолженности по договору в размере 703 931,52 руб., составляющей сумму гарантийных удержаний, заказчиком произведено сальдирование встречных обязательств сторон на указанную сумму.

С учетом ранее приведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу об отсутствии обязательства по уплате денежных средств за выполненные работы в пользу подрядчика ввиду сальдирования.

На основании указанного регулирования суд также считает необоснованным требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 2 969 782,46 руб., составляющей сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору от 04.12.2017 № 1710217/0731, зафиксированной актом сверки от 16.10.2021 № В403.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 заказчиком принято решение № ВН-1361 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом «Батима» уведомления. Указанным уведомлением заказчик предъявил требование о возврате на склады заказчика не вовлеченных в строительство МТР, полученных по давальческой схеме, либо возмещении их стоимости в размере 2 744 600,68 руб., в том числе стоимость транспортно-заготовительных расходов в разме-ре 793 939,05 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом от 09.10.2023 № ВН-2774 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств в части оплаты гарантийного удержания по выполненным объемам работ в размере 2 379 807,19 руб. в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов.

Уведомление о зачете направлено подрядчику 14.09.2023 по адресу электронной почты подрядчика.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 2 379 807,19 руб. прекращено на основании произведенного сальдирования.

При этом, размер задолженности по возврату гарантийного удержания, заявленный заказчиком, имеет ссылку на первичные документы по договору и произведен арифметически верно.

Подрядчиком, в свою очередь, расчет суммы гарантийного удержания документально со ссылкой на акты выполненных работ / счета-фактуры не обоснован, что лишает суда возможности его проверки.

С учетом ранее приведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу об отсутствии обязательства по уплате денежных средств за выполненные работы в пользу подрядчика ввиду сальдирования.

Из материалов дела следует, что подрядчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 на стоимость поставленных подрядчиком материалов, согласованных заказчиком гарантийным письмом от 27.03.2015 № 11151 (в размере 4 450 648,70 руб.), а также за период с 01.04.2022 на сумму удерживаемых гарантийных денежных средств по договорам от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, от 17.12.2014 № 1710214/2755Д, от 04.12.2017 № 1710217/0731 (в размере 3 882 543,49 руб.: 297 539,32 руб. + 615 221,71 руб. + 2 969 782,46 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 составляет 3 740 865,08 руб.

Рассмотрев изложенные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как указано судом ранее, согласие на приобретение дополнительных МТР и увеличение стоимости договора отозвано заказчиком письмом от 20.05.2015 № 18773, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, доказательства несения расходов на сумму 4 450 648,70 руб. подрядчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства предъявления указанной суммы к взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 4 450 648,70 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, подрядчиком производится начисление процентов за период с 01.04.2022 на сумму удерживаемых гарантийных денежных средств по договорам от 07.12.2017 № 1710217/0750Д, от 17.12.2014 № 1710214/2755Д, от 04.12.2017 № 1710217/0731 (в раз-мере 3 882 543,49 руб.: 297 539,32 руб. + 615 221,71 руб. + 2 969 782,46 руб.).

По условиям пункта 4.2 договора от 07.12.2017 № 1710217/0750Д и договора от 04.12.2017 № 1710217/0731Д заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Письмом от 28.03.2022 № 10 подрядчик обратился к заказчику с требованием о производстве единовременной выплаты гарантийных денежных средств по заключенным договорам.

В то же время, в силу пункта 23.2.2 договоров от 07.12.2017 № 1710217/0750Д и от 04.12.2017 № 1710217/0731Д зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ра-нее 5 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврата материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Пунктом 6.2 контракта от 17.12.2014 № 1710214/2755Д установлено, что зарезервиро-ванные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30 марта 2016 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Таким образом, выплата гарантийного удержания условиями заключенных договоров связана с моментом приемки законченного строительством объекта и выполнением иных обязательств, в том числе предоставлением гарантии, возвратом МТР.

Доказательства подписания между сторонами акта приемки законченного строительством объекта, предоставления гарантии на момент обращения подрядчика с требованием о возврате гарантийного удержания в материалы дела не представлены.

Таким образом, подрядчиком не доказано возникновение у заказчика обязанности по выплате гарантийного удержания по состоянию на 01.04.2022, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму удержания по договорам нормативно не обосновано и противоречит условиям заключенных договоров.

При этом из материалов дела следует, что сумма гарантийного удержания по договорам была учтена заказчиком при одностороннем расторжении договоров и сальдировании встречных требований о возмещении стоимости МТР, что исключает возможность начисления процентов на будущее время.

Из пояснений от 14.04.2025 также следует, что подрядчиком начислена неустойка за несвоевременную оплату работ по акту от 26.09.2022 № 1/09 в рамках договора № 1710214/2755Д от 17.12.2014.

Поскольку работы сданы по акту от 26.09.2022, обязательства заказчика по оплате работ подлежали исполнению в срок до 26.10.2022 (30 календарных дней), вместе с тем, частичная оплата работ произведена 27.12.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2022 по 27.12.2022 на сумму 1 195 984,07 руб. (стоимость работ по акту), а также с 28.12.2022 на сумму 88 709,81 руб. с учетом необоснованного гарантийного удержания.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 10.04.2025 составляет 119 598,41 руб.

Рассмотрев указанные доводы подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1710214/2755Д от 17.12.2014 заказчик в те-чение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной форме КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком по акту от 26.09.2022 № 1/09 на сумму 1 195 984,07 руб., оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.12.2022 № 110 и № 711 на сумму 1 107 274,26 руб., то есть в течение предусмотренных договором сроков для оплаты, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках заявленного встречного иска требование о взыскании неустойки подрядчиком среди предмета исковых требований не заявлено.

Начисление подрядчиком неустойки на сумму 88 709,81 руб., начиная с 28.12.2022, по существу является требованием о начислении неустойки по возврату гарантийного удержания.

В то же время, как ранее указано судом, обязанность заказчика по возврату гарантийного удержания не возникла в связи с незавершением работ по договору и неподписанием акта приемки законченного строительством объекта, неисполнением подрядчиком иных обязательств (предоставление гарантии), что исключает возможность начисления на указанную сумму договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны,

чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что подрядчиком не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие проверить обоснованность его доводов, не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с надлежащим оформлением просительной части встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, заявленные в пояснениях от 14.04.2025 опровергаются представленными заказчиком документами, сформированными в рамках взаимоотношений сторон по спорным договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с фактическим отсутствием предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 737 130,74 руб. составляет 17 743 руб., уплачена акционерным обществом «Ванкорнефть» при обращении в суд с иском платежным поручением от 29.08.2024 № 496. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение первоначального иска, 17 743 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 5 808 537,75 руб. составляет 199 256 руб. Определением от 25.11.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворение встречного иска, 199 256 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 638 069, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 061, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 743 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 256 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина