Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-20163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20163/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АС-ЛОГИСТИКА" (ИНН 6679024718, ОГРН 1126679028409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ" (ИНН 6670119845, ОГРН 1069670118110)

о взыскании 355843 рубля 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 355843 рубля 99 коп., в том числе:

- 243490 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013,

- 112353 рубля 99 коп. - неустойка в размере 0,02%, начисленная на основании п.4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 за период с 09.06.2014 по 21.04.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, наличие задолженности перед истцом по договору за оказание услуг за период с 31.07.2015 по 29.04.2016 в размере 243490 рублей ответчик подтверждает.

С заявленным истцом размером неустойки ответчик согласен частично в размере 107724 рублей 32 коп., в оставшейся части истцом в нарушение положений главы 11 ГК РФ и п.3.2 договора частично допущено неправильное исчисление неустойки в большую сторону по актам №139 от 25.04.2014, №151 от 05.05.2014, №152 от 08.05.2014, №155 от 13.05.2014, №265 от 29.07.2014, №291 от 08.08.2014, №298 от 12.08.2014, №300 от 18.08.2014, №333 от 20.08.2014, №334 от 22.08.2014, №335 от 29.08.2014, №392 от 01.10.2014, №393 от 01.10.2014, №391 от 01.10.2014, №404 от 10.10.2014, №438 от 03.11.2014, №439 от 03.11.2014, №497 от 01.12.2014, №495 от 01.12.2014, №496 от 01.12.2014, №523 от 08.12.2014, №149 от 27.04.2015, №226 от 10.06.2015, №363 от 31.07.2015, №362 от 31.07.2015.

Итого неустойка, не подлежащая взысканию, составляет 4629 рублей 67 коп.

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и обоснованной, поскольку размер и объем заявленных исковых требований не является значительным, дело не является сложным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также оспаривается объем оказанных представителем услуг.

Так, предметом по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 является оказание услуг по подготовке претензии, оказание консультационных услуг по делу, при отсутствии удовлетворения претензии подготовка и подача в суд искового заявления. Данный договор не предусматривает контроля со стороны исполнителя за ходом его рассмотрения в суде в порядке упрощенного производства, к примеру, предоставления и составления исполнителем в суд кроме указанных каких-либо иных процессуальных документов. Исполнитель после подачи иска в суд оказывает заказчику только консультационные услуги.

Ответчиком также заявлены возражения по качеству оказываемых представителем услуг, поскольку представленный в суд расчет неустойки составлен с ошибками, что подтверждается контррасчетом ответчика. К поданному в суд исковому заявлению не приложены все документы, подтверждающие заявленные исковые требования: не приложены акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате ответчиком услуг по договору, акт сверки взаимных расчетов за период просрочки с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017, составляющая 20000 рублей и включающая: 8000 рублей - за подготовку претензии, 12000 рублей - за подготовку искового заявления, является явно завышенной.

Объективная стоимость услуг, а именно составление претензии, составление и подача в суд искового заявления, включающего консультации по делу, составляет 5000 рублей.

Истцом не приложено платежное поручение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017. Представленное в обоснование понесения данных расходов платежное поручение №159 от 14.04.2017 на сумму 20000 рублей имеет назначение платежа «Договор №65 от 30.03.2017 », а не «Договор об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 ».

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

В платежном поручении №159 от 14.04.2017 допущена техническая ошибка в указании назначения платежа: указано «оплата за услуги по договору №65 от 30.03.2017», а должно быть «оплата за услуги по договору №1 от 01.03.2017». Для исправления указанной ошибки истец направил ООО «М-Маркет» письмо б/н б/д с просьбой зачесть уплаченную сумму в счет оплаты по договору №1 от 01.03.2017 ООО «М-Маркет» согласовано.

Истцом также для приобщения к материалам дела направлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 09.06.2014 по 21.04.2017 составляет 112329 рублей 88 коп.

Уточненный расчет неустойки принят судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Объем и сроки оказания транспортно-экспедиционных услуг, определяются в соответствии с заявками заказчика (Приложение 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заявки подаются заказчиком в письменной форме. Заявка действительна, если она заверена подписями ответственных лиц и печатями обеих сторон (п.1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора №13/30 от 01.03.2013 сторонами согласовывались и подписывались заявки на автотранспортные услуги.

Во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 и согласованных сторонами заявок истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2281820 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №380 от 06.08.2015 на сумму 44880 рублей,

- №62 от 02.03.2015 на сумму 8500 рублей,

- №12 от 02.02.2015 на сумму 36270 рублей,

- №29 от 02.02.2015 на сумму 36270 рублей,

- №147 от 27.04.2015 на сумму 7740 рублей,

- №149 от 27.04.2015 на сумму 36360 рублей,

- №226 от 10.06.2015 на сумму 44400 рублей,

- №286 от 03.07.2015 на сумму 5500 рублей,

- №334 от 22.07.2015 на сумму 33550 рублей,

- №362 от 31.07.2015 на сумму 44440 рублей,

- №363 от 31.07.2015 на сумму 33550 рублей,

- №380 от 06.08.2015 на сумму 44880 рублей,

- №401 от 13.08.2015 на сумму 44440 рублей,

- №608 от 05.11.2015 на сумму 51700 рублей,

- №625 от 11.11.2015 на сумму 33550 рублей,

- №122 от 29.04.2016 на сумму 44440 рублей,

- №207 от 17.06.2014 на сумму 7500 рублей,

- №263 от 03.07.2014 на сумму 27900 рублей,

- №264 от 22.07.2014 на сумму 36360 рублей,

- №265 от 29.07.2014 на сумму 34200 рублей,

- №289 от 05.08.2014 на сумму 46800 рублей,

- №290 от 07.08.2014 на сумму 23400 рублей,

- №291 от 08.08.2014 на сумму 36360 рублей,

- №298 от 12.08.2014 на сумму 27000 рублей,

- №299 от 15.08.2014 на сумму 27000 рублей,

- №300 от 18.04.2014 на сумму 4000 рублей,

- №333 от 20.08.2014 на сумму 36360 рублей,

- №334 от 22.08.2014 на сумму 72800 рублей,

- №335 от 29.08.2014 на сумму 67200 рублей,

- №336 от 29.08.2014 на сумму 4140 рублей,

- №392 от 01.10.2014 на сумму 56560 рублей,

- №393 от 01.10.2014 на сумму 36360 рублей,

- №402 от 06.10.2014 на сумму 12000 рублей,

- №403 от 09.10.2014 на сумму 28800 рублей,

- №404 от 10.10.2014 на сумму 36360 рублей,

- №391 от 01.10.2014 на сумму 64960 рублей,

- №438 от 03.11.2014 на сумму 36270 рублей,

- №439 от 03.11.2014 на сумму 44800 рублей,

- №523 от 08.12.2014 на сумму 46800 рублей,

- №524 от 10.12.2014 на сумму 5000 рублей,

- №122 от 08.04.2014 на сумму 15500 рублей,

- №123 от 09.04.2014 на сумму 38250 рублей,

- №124 от 15.04.2014 на сумму 3870 рублей,

- №126 от 18.04.2014 на сумму 34200 рублей,

- №130 от 21.04.2014 на сумму 18200 рублей,

- №129 от 24.04.2014 на сумму 3870 рублей,

- №157 от 16.05.2014 на сумму 36360 рублей,

- №127 от 23.04.2014 на сумму 53100 рублей,

- №128 от 24.04.2014 на сумму 85000 рублей,

- №139 от 25.04.2014 на сумму 49050 рублей,

- №495 от 01.12.2014 на сумму 36270 рублей,

- №496 от 01.12.2014 на сумму 43400 рублей,

- №497 от 01.12.2014 на сумму 12000 рублей,

- №140 от 28.04.2014 на сумму 46800 рублей,

- №138 от 28.04.2014 на сумму 85000 рублей,

- №151 от 05.05.2014 на сумму 85000 рублей,

- №152 от 08.05.2014 на сумму 5500 рублей,

- №153 от 08.05.2014 на сумму 56980 рублей,

- №154 от 12.05.2014 на сумму 3870 рублей,

- №155 от 13.05.2014 на сумму 34200 рублей,

- №156 от 14.05.2014 на сумму 11700 рублей,

- №176 от 30.05.2014 на сумму 58000 рублей,

- №125 от 02.06.2014 на сумму 10800 рублей,

- №177 от 03.06.2014 на сумму 13500 рублей,

- №178 от 03.06.2014 на сумму 24300 рублей,

- №191 от 05.06.2014 на сумму 27900 рублей,

- №192 от 09.06.2014 на сумму 19800 рублей.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по факту оказания истцом спорных услуг не представил, согласно отзыву на исковое заявление от 26.05.2017 факт оказания истцом услуг на общую сумму 243490 рублей ответчик подтверждает.

Согласно п.3.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 оплата производится после подписания актов выполненных работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 243490 рублей (ст.309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 112329 рублей 88 коп. неустойки в размере 0,02%, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 за период с 09.06.2014 по 21.04.2017.

Согласно п.4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013).

Как уже указано ранее, при согласовании условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 оплата производится после подписания актов выполненных работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

Неустойка в размере 0,02%, начисленная в соответствии с п.4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 на сумму долга в размере 243490 рублей, за период с 09.06.2014 по 21.04.2017 по уточненному расчету истца составляет 112329 рублей 88 коп.

В ходе рассмотрения спора судом у сторон возникли разногласия в части неустойки.

Так, ответчик, представляя контррасчет по состоянию на 14.04.2017, ссылается на неверно произведенный истцом расчет по актам

- №139 от 25.04.2014,

- №151 от 05.05.2014,

- №152 от 08.05.2014,

- №155 от 13.05.2014,

- №265 от 29.07.2014,

- №291 от 08.08.2014,

- №298 от 12.08.2014,

- №300 от 18.08.2014,

- №333 от 20.08.2014,

- №334 от 22.08.2014,

- №335 от 29.08.2014,

- №392 от 01.10.2014,

- №393 от 01.10.2014,

- №391 от 01.10.2014,

- №404 от 10.10.2014,

- №438 от 03.11.2014,

- №439 от 03.11.2014,

- №497 от 01.12.2014,

- №495 от 01.12.2014,

- №496 от 01.12.2014,

- №523 от 08.12.2014,

- №149 от 27.04.2015,

- №226 от 10.06.2015,

- №363 от 31.07.2015,

- №362 от 31.07.2015

При проверке разногласий сторон в указанной части судом установлено, что по части актов истцом действительно неверно определена начальная дата возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате.

Так, по актам №438, 439, 495, 496, 497 судом принимается расчет ответчика как наиболее правильный с учетом 60тидневного срока отсрочки оплаты, просрочка допущена ответчиком в период с 12.01.2015 и 02.02.2015 соответственно, вместо неустойки по указанным актам по расчету истца 12427 рублей 14 коп. неустойка составляет 11555 рублей 70 коп.

По акту №333 от 20.08.2014 суд принимает расчет истца как арифметически верный (у ответчика количество дней просрочки занижено на 10 дней), неустойка составляет 1808 рублей 72 коп.

По разногласиям по акту №149 судом принимается расчет истца, поскольку при проверке правильности произведенных сторонами расчетов судом установлено, что разногласия основаны на разнесении платежей по платежному поручению №276 от 30.04.2016 и №586 от 30.11.2016, истец сначала производит погашение задолженности по акту №147 от 27.04.2015, затем по акту №149 от 27.04.2015.

Поскольку платежные поручения не содержат назначения платежа, оплаты подлежат направлению на ранее возникшую заложенность, а поскольку акты датированы 27.04.2015, то оплате подлежит акт с наименьшим номером в порядке формирования, что соответствует расчету истца.

Аналогичным образом возникли разногласия по актам №226, 363 и 362.

В остальной части расчет либо скорректирован истцом в уточненном расчете, либо разногласия обусловлены округлением.

Кроме того, при рассмотрении возражений сторон в указанной части судом установлено, что часть актов, по которым имеется нарушение денежного обязательства, у ответчика в расчете отсутствует (например, акты №178, 191, 207, 192, 263, 524)

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 09.06.2014 по 21.04.2017 составляет 112329 рублей 88 коп. - 12427 рублей 14 коп. + 11555 рублей 70 коп. = 111458 рублей 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате уточнения истцом расчета неустойки истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 рубль.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «М-Маркет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика:

-подготовить претензию ООО «Предприятие Автотранспорт» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13/30 от 01.03.2013 в размере 293490 рублей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае наличия такой возможности);

- оказывать консультационные услуги по указанному делу;

-при отсутствии удовлетворения претензии подготовить исковое заявление и направить его в суд, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг но настоящему договору составляет:

- за подготовку претензии: 8000 рублей, включая НДС 18 %.

- за подготовку искового заявления: 12000 рублей, включаяНДС 18%.

- платежное поручение №159 от 14.04.2017 на сумму 20000 рублей (учитывая дополнения к исковому заявлению, а именно письмо истца к ООО «М-Маркет»).

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 20000 рублей по платежному поручению №159 от 14.04.2017 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом не усмотрено.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и истцом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19951 рубль 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АС-ЛОГИСТИКА" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ЛОГИСТИКА" 354948 рублей 44 коп., в том числе 243490 рублей основного долга и 111458 рублей 44 коп. неустойки за период с 09.06.2014 по 21.04.2017, а также 10091 рубль 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19951 рубль 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АС-ЛОГИСТИКА" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС-ЛОГИСТИКА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 рубль, перечисленную по платежному поручению №181 от 26.04.2017 в составе общей суммы 10117 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских