Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-8360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8360/2018
г. Белгород
02 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОН" к МУП "УЭЖФ", третье лицо ООО «Центральное», о взыскании 29 967,04 руб. основного долга и пени за оказанные услуги,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к МУП "УЭЖФ" о взыскании 11 647,76 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению технического обслуживания техники по акту № 00000423 от 07.12.2015 и товарной накладной № 756 от 07.12.2015 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 принят отказ в части требования о взыскании с МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» 3 319,28 руб. пени.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца в части 11 647,76 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению технического обслуживания техники по акту № 00000423 от 07.12.2015 и товарной накладной № 756 от 07.12.2015, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что техника находилась в безвозмездном пользовании ответчика, соответственно ответчик нес бремя содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ДОН" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по январь 2017 года, ООО "ДОН"оказывал услуги по предоставлению технического обслуживания техники для МУП управления эксплуатации жилищного фонда г. Новый Оскол.

Ответчиком были приняты услуги, а также расходные материалы на общую сумму 26 647,76 руб., данный факт подтверждается актом №00000423 от 07.12.2015 на сумму 4 500 руб.; товарной накладной №756 от 07.12.2015 на сумму 7 147,79 руб.; актом от 13.04.2016 на сумму 5 000 руб.; актом от 12.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Вышеперечисленные документы были приняты и подписаны представителем ответчика ФИО3, однако оплата за оказанные услуги со стороны ответчика, не последовала.

В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии, в которых указывался срок для добровольной оплаты образовавшейся задолженности, последняя претензия была направлена в адрес ответчика 01.02.2018, но до настоящего времени оплата задолженности в размере 11 647,76 руб. не произведена, что обусловило обращение ООО «ДОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, не оспорил наличие задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 11 647,76 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению технического обслуживания техники по акту № 00000423 от 07.12.2015 и товарной накладной № 756 от 07.12.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ДОН"удовлетворить.

Взыскать с МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 647,76 руб. основного долга по оплате услуг по предоставлению технического обслуживания техники по акту № 00000423 от 07.12.2015 и товарной накладной № 756 от 07.12.2015, а также 2000 руб. государственной пошлины, всего – 13 647,76.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.