Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А03-18005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18005/2023
г. Барнаул
03 июля 2024 года
07 ста 


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июля 2024   года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", г. Бийск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Почта России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере  967 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 817 руб. 90 коп.за период с01.07.2023 по 25.01.2024

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность  от 10.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика – не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее – истец,                 ООО "Утилитсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, АО "Почта России")  о взыскании задолженности размере 967 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 817 руб. 90 коп.за период с 01.07.2023 по 25.01.2024.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779-781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не подтвержден факт оказанных услуг, не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный с обеих сторон, а также акт утилизации отходов в период, указанный в исковом заявлении. Также данные документы не предъявлялись в адрес ответчика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с гарантийным письмом АО "Почта России" №  Ф22-08/2247 от 09.06.2023, направленным в адрес ООО "Утилитсервис", АО "Почта России" просило ООО "Утилитсервис" оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации отходов                     4 класса опасности в количестве 12 тн. и обязалось оплатить их.

В адрес ООО "Утилитсервис" 13.06.2023 от АО "Почта России" поступило гарантийное письмо № 990/23-ИСХ-Ф22, согласно которому АО "Почта России" просит ООО "Утилитсервис" оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации отходов     4 класса опасности в количестве 12тн. и обязалось оплатить их.

Истец услуги оказал, в подтверждение чего представил акт обезвреживания отходов по счету № 1421 от 23.06.2023, счет № 1421 от 23.06.2023 на сумму 967 600 руб., акт оказанных услуг № 1421 от 23.06.2023.

Учитывая, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика,  указанные в отзыве, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком  не подписан.

Отсутствие письменного договора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи. В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акт обезвреживания отходов по счету № 1421 от 23.06.2023, счет № 1421 от 23.06.2023 на сумму 967 600 руб., акт оказанных услуг № 1421 от 23.06.2023, гарантийное письмо                 № Ф22-08/2247 от 09.06.2023, гарантийное письмо № 990/23-исх-Ф22 от 13.06.2023, и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Отказ от подписания акта выполненных работ не может однозначно свидетельствовать о не оказании услуг, о ненадлежащем оказании услуг, поскольку мотивированный отказ в подписании актов в адрес истца не поступал, какие-либо требования об устранении нарушений не предъявлялись.

Гарантийным письмом № Ф22-08/2247 от 09.06.2023, гарантийное письмо № 990/23-исх-Ф22 от 13.06.2023ответчик обязался произвести оплату за вывоз отходов в срок до 30.06.2023.

Прирассмотрение спора ответчик не заявил ходатайства о фальсификации данных гарантийных писем, кроме того, полномочия лица, подписавшего гарантийные письма не оспорены.Полномочия лица, подписавшего гарантийные письма явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), заявление о фальсификации указанных доказательств в суде в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того,  в судебном заседании в качестве свидетеля допрошенБелов Евгений Владимирович, который пояснил, что ранее работал менеджером по трудовому договору в ООО "Утилитсервис". К нему обратился представитель Почты России ФИО2.  Он позвонил, попросил помощи в ликвидации последствий пожара в Бийском почтамтпе, так как вся почта проходит через данный объект. Свидетель сделал коммерческое предложение, которое было согласовано Почтой России. Договор не был заключен, вывоз осуществлялся на основании гарантийного письма. Оплата после выполнения работ не поступила. ООО "Утилитсервис" направило в адрес Почты России договор, на который ответ не поступил. Пояснил, что вместе с представителем Почты России отходы измеряли в килограммах. Указал, что между ООО "Утилитсервис" и Почтой России были подписаны акты приема-передачи. Со стороны почты акты подписывались ФИО3 Претензии при подписании актов приема-передачи не предъявлялись.

Судом также допрошен ФИО2, который пояснил, что работал заместителем директора по имущественным вопросам в АО "Почта России" в г. Барнауле с 2022 по август 2023 года. Указал, что на Бийском почтамте произошел пожар. Поскольку почтамту необходимо было продолжать работу, продукты горения подлежали срочной  утилизации. ФИО2 пояснил, что лично вел переговоры с ФИО4 и просил его оказать срочные услуги по утилизации продуктов горения. Работники Бийского почтамта ему сообщали о ходе проведения работ по вывозу мусора                           ООО "Утилитсервис". С ФИО5 он был на связи. Указал, что для срочной ликвидации последствий пожара и для обеспечения бесперебойной работы почтамта им были подписаны гарантийные письма на вывоз и утилизацию отходов.

Также в материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере "WhatsApp" (т.д.2 л.д.79-135)  из которой установлено, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило с истцом указанным способом,  сторонами достигнута договоренность о вывозе и утилизации отходов, имеется гарантийной письмо, а также заверения ответчика об оплате оказанных услуг.Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, использование указанного способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, скоторой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми при условии их соответствия положениям главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, оказанная услуга подлежит оплате, несмотря на отсутствие письменного договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 967 600 руб., а также контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 967 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел разумным семидневный срок на оплату оказанных услуг  со дня, следующего за днем выставления счета № 1421 от 23.06.2023.

Суд проверил и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 17.05.2024.

Установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет взыскиваемых процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 817 руб. 90 коп. за период с 01.07.2023 по 25.01.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", г. Бийск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 967 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 817 руб. 90 коп. за период с 01.07.2023 по 25.01.2024, а также 23 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус