Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А46-14132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14132/2020
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300058942), жилищно-строительному кооперативу «Омская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

при участии в деле третьего лица: ФИО3,

о взыскании 6 200 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2020,

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 № 55АА2036554,от ЖСК «Омская слобода» - ФИО6 по доверенности от 11.09.2020,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (далее – ООО СК «Омградострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. задолженности за приобретенную квартиру № 110 по ул. Куйбышева, дом 56 в г. Омске.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, жилищно-строительный кооператив «Омская слобода» (далее – ФИО3, ЖСК «Омская слобода»).

Определением суда от 01.12.2020 ЖСК «Омская слобода» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ЖСК «Омская слобода».

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а  производство по делу в части требований, заявленных к ЖСК «Омская слобода», прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 полностью поддержал, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда от 16.02.2021, направленная заказным письмом по месту жительства ФИО3, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, о рассмотрении дела третье лицо также извещалось телефонограммой.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 апреля 2013 года между ЖСК «Омская слобода» (заказчик) и ООО СК «Омградострой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству 3, 4 очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева, дом 56, в городе Омске (далее – объект), в соответствии с проектом 02-06-01, разработанным ЗАО «Омскрегионпроект» и прошедшим государственную экспертизу 04.007.2017, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику, в заказчик в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2016 к договору генерального подряда от 17.04.2013 для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик поручает подрядчику выполнение работ на сумму 9 435 563 руб. По соглашению сторон расчеты за работы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, осуществляется следующим образом:

- сумма в размере 8 568 000 руб. оплачивается путем передачи заказчиком в пользу подрядчика в рамках договора инвестирования от 17.04.2013 (соответственно, заказчик и инвестор по указанному договору) квартиры № 110 (четырехкомнатная квартира на 7-м этаже площадью 140,4 кв.м.) и квартиры № 151 (однокомнатная квартира на 9-м этаже площадью 50 кв.м.);

- остаток суммы в размере 867 563 руб. заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора инвестирования от 17.04.2013 ЖСК «Омская слобода» (заказчик) обязуется в предусмотренный пунктом 3 настоящего договора срок силами инвестора (ООО СК «Омградострой») и с привлечением его в качестве подрядчика, построить (создать) 2, 4 очередь многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева в г. Омске (далее – объект строительства) и передать инвестору объекты инвестирования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а инвестор обязуется произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта строительства и принять объекты инвестирования (пункт 1.2 договора).

15 декабря 2016 года истцом в адрес ЖСК «Омская слобода» направлено письмо с просьбой произвести продажу квартиры № 110 общей площадью 140 кв.м., стоимостью 6 200 000 руб., расположенной на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 56, принадлежащую истцу согласно дополнительному соглашению от 08.06.2016 к договору генерального подряда от 17.04.2013, ФИО2.

15 декабря 2016 года между ЖСК «Омская слобода» (кооператив) и ФИО2 (член кооператива) заключено соглашение № 2/110, согласно которому член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественные взносы за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами кооператива имущественных взносов, а также настоящим соглашением. Характеристика приобретаемого имущества: четырехкомнатная квартира, проектная площадь 140,4 кв.м., строительный адрес: ул. Куйбышева, дом 56, строительный номер 110, этаж 7-й, стоимость приобретаемого имущества: 6 200 000 руб. Оплата пая производится путем внесения денежных средств в кассу ООО СК «Омградострой» (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.12.2016 на сумму 6 200 000 руб. прилагается). Паевой взнос составляет 6 200 000 руб. и оплачивается в срок до 16.12.2016. Окончательный счет оплаты пая – 16.12.2016. Денежные средства по данному соглашению, указанные в пункте 3.3.2, вносятся в кассу ООО СК «Омградострой» (письмо № 263 от 15.12.2016) (пункты 2.1, 2.2.1-2.2.5, 2.2.7, 3.3.1-3.3.4 соглашения).

В подтверждение оплаты приобретенной квартиры ЖСК «Омская слобода» выдал ФИО2 справку от 16.12.2016 б/н.

15.03.2017 ООО СК «Омградострой» выдало ФИО2 справку, подписанную директором ФИО3, о том, что расчет за передачу имущественных прав за квартиру № 110 по ул. Куйбышева, дом 56, блок-секция № 5, произведен в полном объеме.

30.05.2017 между ЖСК «Омская слобода» и ФИО2 подписан акт передачи квартиры № 110 в жилом доме по ул. Куйбышева, 56 в городе Омске.

На основании указанных документов произведена регистрация права собственности за ФИО2 15.12.2017.

12.12.2017 между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Переход права собственности на указанное имущество покупателям зарегистрирован 15.12.2017.

Указывая, что ФИО2 обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО СК «Омградострой» в действительности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках сложившихся правоотношений по договору генерального подряда от 17.04.2013 ЖСК «Омская слобода» принял на себя обязательство осуществить расчет по договору подряда с ООО СК «Омградострой» (кредитор) квартирой № 110 по адресу: <...>, предусмотрев в соглашении № 2/110 от 15.12.2016 г., заключенном с ФИО2, внесение последним денежных средств в кассу ООО СК «Омградострой» в сумме 6 200 000 руб.

15 декабря 2016 года истцом в адрес ЖСК «Омская слобода» направлено письмо с просьбой произвести продажу указанной квартиры ФИО2

Указанные обстоятельства оцениваются судом как возложение ЖСК «Омская слобода» исполнение своего обязательства перед ООО СК «Омградострой» на третье лицо – ФИО2

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики размещения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, основания для взыскания с ИП ФИО2 указанных денежных средств отсутствуют.

Также ООО СК «Омградострой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.12.2016 на сумму 6 200 000 руб., справки № 264 от 15.03.2017 о полном расчете за квартиру № 110.

В рамках проверки достоверности данного заявления ООО СК «Омградострой» о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, исследовал материалы дела, в том числе представленные в материалы дела копии оспариваемых документов. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые доказательства представлены в суд в виде копий, в связи с этим, в отсутствие оригинала документа, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

С учетом вышеизложенного, проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств судом завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в нарушение вышеприведенных норм и принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Омградострой» отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» от исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Омская слобода».

Производство по делу № А46-14132/2020 в части требований, заявленных к жилищно-строительному кооперативу «Омская слобода», прекратить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300058942) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов