Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-124240/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-124240/2023
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис монтаж Энерго" (адрес: 195113, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, Корнея Чуковского <...>, стр. 1, кв. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин ФИО1" (адрес: 197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Новая <...>, стр. 1, этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис монтаж Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин ФИО1" о взыскании 70 623,36 руб. долга; 104 875,69 руб. неустойки; 258 руб. почтовых расходов; 6 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 22.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-124240/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2023 между ООО «СМ Энерго» (исполнитель) и ООО «Грин ФИО1» (заказчик) заключен договор подряда № Р-165/23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проведению теплоэнергетических расчетов по построенному зданию, с целью оценки энерговооруженности объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 141 246,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата заказчиком работ, выполняемых по настоящему договору, производится в следующем порядке: предоплата в размере 70 623,36 руб., в т.ч. НДС 20% 11 770,56 руб., в течение двух банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчёт, в размере 70 623,36 руб., в т.ч. НДС 20% 11 770,56 руб., производится после сдачи работ исполнителем заказчику, в течение двух банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета, или досрочно, с согласия заказчика.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 рабочих дней, с момента получения предоплаты.

17.01.2023 на расчетный счет исполнителя поступила предоплата согласно платежному поручению от 17.01.2023 № 44.

16.02.2023 в соответствии с условиями договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

До настоящего времени окончательный расчет в размере 70 623,36 руб. не произведен.

Как пояснил истец, ответчик не оспаривает сумму задолженности, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов 18.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 70 623,36 руб. Согласно почтовому уведомлению письмо получено 19.08.2023.

11.09.2023 на почтовый адрес истца поступило письмо от ответчика, с просьбой подписания акта сверки взаиморасчетов. Истец направил скан подписанного акт сверки. Ответчик обещал произвести оплату, однако до настоящего момента оплаты не поступило.

Задолженность ответчика по договору подтверждается полученными документами (на основании Акта приема-передачи документов от 10.05.2023), а также актом сверки взаимных расчетов, произведенных по договору за период: январь 2022 года по июнь 2023 года, также подписанного ответчиком.

Сумма задолженности по состоянию на 18.07.2023 по договору подряда от 12.01.2023 № Р-165/23 составила 70 623,36 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В настоящем случае представленные истцом доказательства, в том числе акты, не подписанные со стороны ответчика, подтверждают факт выполнения работ. Сторонами в предусмотренном договоре двустороннем порядке в установленный договором срок (3 рабочих дня) не было составлено Акта с перечнем необходимых доработок, следовательно, согласно пункту 3.2. Договора работы считаются выполненными подрядчиком, и Акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным Заказчиком и подлежит оплате, согласно п.2.2.2. договора.

В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ (результаты фотофиксации, дефектная ведомость и др.) заказчиком не представлено.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения.

Более того, по общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства вызова истца на сверку, а также не подготовил контррасчет заявленных требований.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы основного долга правомерны в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой обязательств ответчиком по оплате выполненных работ истец также предъявил ко взысканию договорную неустойку по пункту 4.1 договора в размере 104 875 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 20 975,13, исходя из ставки 0,1 %.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 330, 333, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 12.01.2023 № Р-165/23, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грин ФИО1" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис монтаж Энерго" 70 623,36 руб. долга; 20 975,13 руб. неустойки; 258 руб. почтовых расходов; 6 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.