Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А22-2221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2221/2022
31 марта 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321080000011389, ИНН <***>), третье лицо – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности 08.08.2022 г.,

в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об установлении для истца права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв.м. земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащим на праве собственности ответчику, для обеспечения проезда и прохода в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

420020,8

2318113,62

2
420032,9

2318115,3

3
420047,07

2318120,97

4
420046,82

2318122,61

5
420035,7

2318120,83

6
420033,24

2318120,44

7
420018,31

2318118,09

8
420015,63

2318117,72

9
420010,12

2318116,97

10

420010,98

2318112,24

Определением суда от 14.11.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр и право», одновременно производство по делу было приостановлено.

14.12.2022 г. от ООО «Кадастр и право» поступило заключение землеустроительной экспертизы от 13.12.2022 г. по определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2022 г. по делу № А22-2221/2022, определением суда от 15.12.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в судебном заседании, представил общую схему расположения объектов, полагал установление частного сервитута обязательным, поскольку тупиковый проезд должен заканчиваться площадкой размером не менее чем 15 х 15 метров, дополнительно пояснил, что необходимая из-за заливов отмостка магазина истца попала на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В представленных отзывах ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия прохода/проезда к своим объектам иным способом; решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 г. по делу № А22-2856/2021 признано право собственности истца на самовольно реконструируемое здание магазина; сервитут истцу необходим для коммерческого использования; экспертом выявлен путь по территории общего пользования к объектам истца, ширина проезда в самой узкой части составляет 4 метра; «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, не может быть применен к рассматриваемому спору, так как применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставленного под строительство склада, № 138-д/п от 26.05.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:157, площадью 177 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства склада, расположенный по адресу: <...> №9Ф, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 г.

Также истцу на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия №1036 от 01.09.2010 г., разрешения на строительство №RU 08301000-246 от 20.10.2010 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 08301000/09 от 22.02.2011 г. принадлежит на праве собственности склад с кадастровым номером 08:14:030234:301, общей площадью 175,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> №9Ф, строение 1, на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 г.

Кроме того, истец ФИО2 на основании межевого плана от 12.07.2022 г., договора купли-продажи от 08.07.2004 г., договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений, № 237-д/п от 05.05.2012 г., дополнительного соглашения от 27.12.2012 г. к указанному договору является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1241, площадью 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 г.

Истец также является собственником магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306, площадью 320,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 г.

В исковом заявлении указано, что проход и проезд к перечисленным объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101, площадью 1267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> д. 9, стр. 7, собственником которого на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 г. является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3

Письмом от 16.12.2021 г. № ИВ-221-4-4-1 Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия сообщило прокурору города Элисты, что на момент произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было установлено наличие сквозного проезда, отвечающего всем требованиям пожарной безопасности, через территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в случае обустройства ограждения на данном участке, возможности для разворота пожарной техники не будет в связи с отсутствием отвечающей нормативным требованиям разворотной площадки 15 на 15 метров.

Также Прокуратурой г. Элисты рассмотрено обращение о нарушении земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, из письма от 16.12.2021 г. № 1951ж-2021 следует, что оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания № 195 от 05.05.2008 г., на основании которого земельный участок предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты в собственность предыдущему собственнику ФИО6, в судебном порядке не имеется.

В данном письме Прокуратуры г. Элисты указано, что Администрацией города Элисты в отношении территории по ул. В.И. Ленина, № 9 (оптовая база, земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:101, 08:14:030234:157, 08:14:030234:19, 08:14:030234:121, 08:14:030234:1223, 08:14:030234:37, 08:14:030234:27, 08:14:030234:1224, 08:14:030234:38, 08:14:030234:348, 08:14:030234:350, 08:14:030234:349, 08:14:030234:219, 08:14:030234:396, 08:14:030234:466, 08:14:0334:420) проект планировки не утверждался, указанный проезд не является дорогой местного значения.

10.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о согласовании установления сервитута площадью 157 кв.м. земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101 для обеспечения прохода и проезда, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об установлении сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., изложена правовая позиция о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Для определения необходимости установления сервитута в рамках дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 13.12.2022 г. по поставленным судом в определении от 14.11.2022 г. вопросам, в частности были сделаны следующие выводы:

- здание магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:1241, то есть имеется возможность проезда и прохода через данный земельный участок. Также существует возможность проезда и прохода к зданию магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 через земли общего пользования. К зданию склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 проезд или проход возможен только через земли общего пользования;

- установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101 не является единственным способом обеспечения обслуживания, проезда и прохода к складу с кадастровым номером 08:14:030234:301 и магазину с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306, поскольку выявлен маршрут проезда и прохода к объектам через территории общего пользования;

- имеются другие (иные) разумные варианты обслуживания и безопасной эксплуатации склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 и магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 без установления сервитута земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101. В ходе обследования выявлен путь по территории общего пользования к зданию склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 и к зданию магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306. Начало пути между зданием ул. В.И. Ленина, д. 9 стр. 19 и зданием ул. В.И. Ленина, д. 9С, ширина в самой узкой части проезда равна 4 метрам. В соответствии с пунктом 8.1.4. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 15.06.2022) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м. - при высоте зданий или сооружений до 13 м. включительно. Ввиду того, что застройка в исследуемом районе высотой до 13 м., проезда шириной не менее 4 м. достаточно для прохождения пожарного автомобиля.

Таким образом, судом установлено и заключением эксперта подтверждается, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества без установления сервитута земельным участком ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к зданиям истца в целях обеспечения пожарного проезда.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу пункта 8.1.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более.

Согласно положениям пункта 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 м. включительно.

В соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В рассматриваемом случае к магазину с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306, принадлежащему истцу, подъезд пожарных автомобилей обеспечен с двух продольных сторон, к зданию склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 – с одной продольной стороны, при этом ширина данного проезда в самой узкой части составляет 4 метра.

Более того согласно пункту 1.1 СП 4.13130 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В письме МЧС России от 14.09.2020 № 19-2-3-2671 «О применении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» разъяснено, что пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются, следовательно, приведенный свод правил не применяется к настоящему спору.

При этом факт ввода объекта ответчика в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация свидетельствует о соответствии требованиям противопожарных нормативов, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ответчиком.

Суд также полагает, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковыми требованиями об установлении сервитута обусловлено нуждами собственника земельных участков и зданий и связано с удобством использования данных объектов недвижимого имущества, по существу направлено на создание организованного проезда и прохода, с учетом того, что постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия № 861 от 19.05.2021 г. истцу было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка по адресу: <...>«Ф», по следующим показателям: определить место допустимого размещения объекта капитального строительства «Магазин» без минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади этого земельного участка, установить 100%.

Так как установлено наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами без установления сервитута, по мнению суда, установление в пользу истца частного бессрочного сервитута для проезда пожарных машин и доступа пожарных не является целесообразным.

В силу императивных предписаний законодательства отсутствует необходимость установления любых сервитутов для проезда пожарных машин, поскольку, при возникновении пожароопасной ситуации сотрудники МЧС имеют неограниченный доступ для ликвидации пожара.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что без установления сервитута он не имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов, выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация, проход и проезд к принадлежащим ему объекта не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению № 124 от 11.11.2022 г. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства на оплату проведения экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «Кадастр и право».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв.м. земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321080000011389, ИНН <***>), – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН <***>) по платежному поручению № 124 от 11.11.2022 г. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 6 от 20.03.2023 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев