Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А75-1619/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1619/2020
09 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в лице конкурсного управляющего Зорина Андрея Владимировича (ОГРН: 1077450006732, ИНН: 7450053566, адрес: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 13П, оф. 201) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600584540, ИНН: 8602060555, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1) о взыскании 1 744 275 рублей 13 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 2847-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – истец,ООО «Уралзаводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 744 275 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда № 99 от 11.04.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты работ.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 02.07.2020в 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требованияи доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралзаводстрой» (субподрядчик)и ПАО «Сургутнефтегаз» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподрядаот 11.04.2016 № 99 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязалсяв соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом проведения тендера от 26.02.2016 № 01-57-04-06-35, с квартальным заданием (приложение 1), условиями договора выполнить комплекс работ (с учетом стоимости материалов)по противокоррозийной защите (покраске) при строительстве объектов НГДУ «Федоровскнефть» ОАО«Сургутнефтегаз» в срок с 22 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2016к договору, л.д. 53-57 т. 3), а генподрядчик – принять результаты выполненных работи оплатить их (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик выполняет работы поэтапно с оформлением актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Этапом работ считается отчетный месяц. По окончании выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме сторонами подписывается окончательный акт о приемке выполненных работ по каждому объекту (в редакции протокола разногласий, принятых в редакции субподрядчика, от 31.10.2016к дополнительному соглашению от 21.09.2016 № 2 к договору от 11.04.2016 № 99, л.д. 72-74 т. 3).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 21 049 283,4 руб. + НДС. Окончательная стоимость работ по объектам по договору определяется на основании окончательных актов о приемке выполненных работ по каждому объекту (пункт 4.1 договора в редакции названного протокола разногласий).

Окончательный расчет за все выполненные по каждому объекту работы производится в течение 60 рабочих дней после их сдачи генподрядчику на основании окончательного акта о приемке выполненных работ по каждому объекту, подписанного представителями сторон, при условии, что работы выполнены надлежащим образом,в полном объеме и в сроки, установленные договором (пункт 4.4 договора в редакции названного протокола разногласий).

Как указывает истец, на основании спорного договора субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 11 626 770 рублей 87 копеек, в том числе НДС, генеральный подрядчик работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками за период с мая по октябрь 2016 года, подписанными сторонами, однако принятые работы оплатил частично в сумме 9 882 495 рублей 74 копеек(л.д. 82-173 т. 2, л.д. 1-36 т. 3). По расчету ООО «Уралзаводстрой» размер долга по оплате выполненных работ составляет 1 744 275 рублей 13 копеек.

Кроме того, по утверждению истца, в соответствии с пунктами 3.4, 4.1 договора сторонами 31.10.2016 подписан окончательный акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора в частичном объеме по фактической потребности, фактическая стоимость выполненных работ составляет 11 626 770 рублей 87 копеек (л.д. 90, 91 т. 2).В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан произвести окончательный расчетв течение 60 рабочих дней после сдачи работ по окончательному акту, то есть не позднее 31.01.2017. В нарушение условий договора окончательный расчет генподрядчикомне произведен.

Поскольку претензия истца об оплате долга по договору от 29.11.2019 оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Уралзаводстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либос согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску, ПАО «Сургутнефтегаз» указало на то, что поскольку работыне были выполнены в полном объеме и в установленный срок, генподрядчик произвел перерасчет итогового платежа путем удержания спорной суммы в счет выставленного субподрядчику и неуплаченного им в добровольном порядке штрафа.

Доводы ответчика о произведенном сальдировании заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) субподрядчика от исполнения договора субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 15% от стоимости договора и возмещает возникшиев связи с этим убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения№ 2 от 21.09.2016 субподрядчик выплачивает штраф и возмещает убытки в течение 15 календарных дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования об уплате штрафа, счета и расчета убытков, если иной срок не предусмотрен отдельным пунктом договора или в соответствующем требовании. В случае неоплаты субподрядчиком сумм неустоек, штрафов и затрат, предъявленных генподрядчикомв связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) субподрядчиком обязательств,в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении генподрядчика, генподрядчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и затрат при расчете по договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Согласовав в спорном договоре условие о праве генерального подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требованияв сумме начисленного штрафа, стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательство по договору, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны.Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

На основании пункта 1.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - с 22 апреля 2016 года, окончание работ - 30 июня 2017 года.

Между тем, согласно сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016, работы по договору субподряда от 11.04.2016 № 99 выполнены в частичном объеме, письмом от 23.05.2017 № 96 истец сообщил ответчику, что из-за отсутствия денежных средств не сможет выполнить свои обязательства по договору (л.д. 90, 91 т. 2, л.д. 75 т. 3).

В ответ на указанное письмо ПАО «Сургутнефтегаз» направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора(его досрочном расторжении) с требованием оплатить штраф в сумме 3 157 392 рублей51 копейки (15% от стоимости договора) в соответствии с пунктами 6.9, 6.12 договора (л.д. 76-78 т. 3).

В рассматриваемом случае ООО «Уралзаводстрой» письмом от 23.05.2017 № 96 фактически отказалось продолжать работы по договору, сославшись на тяжелое финансовое положение, признав тем самым наличие со своей стороны отступлений от договора подряда. В связи с этим генподрядчик обоснованно усмотрел основания для привлечения субподрядчика к договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора. Каких-либо мотивированных возраженийпо данному факту ООО «Уралзаводстрой» вплоть до обращения в суд с настоящим искомне заявило, в том числе не указало на завышение размера выставленного штрафа.

Доводы истца о том, что штрафы ответчиком истцу не предъявлялись, об удержании каких-либо сумм в счет цены договора не сообщалось, опровергаются материалами дела,в частности, письмом от 22.06.2017 № 01-57-04-05-451 (согласно информации от «DHL» указанное письмо вручено 26.06.2017), претензией от 09.10.2017 № 01-39-13-222 (согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России претензия была вручена истцу 16.10.2017) (л.д. 76-82 т. 3).

Позиция истца, доведенная в судебном заседании до суда и ответчика, о том, что последующая переписка после составления и подписания окончательного актаот 31.10.2016 (письмо от 23.05.2017 № 96) является недоразумением, вызванным корпоративным конфликтом, основана на ничем не подкрепленных субъективных предположениях и истец не приводит никаких фактических данных в пользу этого.

Так, например, доказательств последующего отзыва данного письма в связис ошибочностью его направления ООО «Уралзаводстрой» не представило.

Письмо от 23.05.2017 № 96 подписано директором ООО «Уралзаводстрой»и скреплено печатью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующиев соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Более того, в подтверждение наличия у ПАО «Сургутнефтегаз» сохранившегося потребительского интереса в части невыполненного истцом объема работ ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ силами иных лиц (л.д. 1-139 т. 4). Достоверность отраженных в них сведений истцом в установленном порядке не опровергнута.

С учетом вышеизложенного утверждение истца о том, что все обязательства субподрядчика прекращены надлежащим исполнением 31.10.2016 согласно подписанному сторонами окончательному акту, в котором зафиксированы окончательный объеми окончательная стоимость работ по договору, не соответствует действительности, условиям договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов договора в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон договора, озвученную в судебном заседании, суд приходитк выводу, что окончательный акт был подписан сторонами во исполнение предложенного истцом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.09.2016 № 2 к договорупо фактически выполненным работам. Указанным дополнительным соглашением и протоколом разногласий к нему, которые были приняты в редакции субподрядчика, был установлен новый срок окончания невыполненных истцом работ - 30.06.2017 и определено, что окончательный акт подписывается по каждому объекту, а не по окончании выполнения работ по договору.Учитывая, что стороны, подписав 31.10.2016 окончательный акт и протокол разногласийк дополнительному соглашению, каких-либо изменений в договор в порядке пункта 9.2 договора не вносили, обязательства истца по договору не прекратились и он обязан был выполнить предусмотренные договором работы. Подтверждением того, что истец знал об обязанности после подписания окончательного акта продолжить выполнение незавершенных в срок работ, является также его письмо от 23.05.2017 № 96, о котором указано выше. Окончательный акт по всем объектам, работы по которым должны были быть выполнены после 31.10.2016, не составлялсяв связи с односторонним расторжением договора ответчиком по причине отказа истцаот продолжения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выставленного штрафа обоснованно удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ, задолженность ПАО «Сургутнефтегаз» перед ООО «Уралзаводстрой» отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, а также воспользоваться процессуальным механизмом статьи 161 АПК РФ, заявив об их фальсификации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку генподрядчик уменьшил договорную цену на величину выставленного штрафа, а субподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения генподрядчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина