Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А60-59062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59062/2021
22 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.


В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

от ответчика – А.В. Олифир, представитель, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» неустойки в сумме 1 993 008 руб. 60 коп.

Ответчик требования не признал.


Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 между ГУАЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Лабиринт» заключен договор № 2020.328812-1646210-32009055945, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить ГУАЗ СО «СОКБ № 1» колбасные изделия (товар) на 2 полугодие 2020 по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2 к договору 1) в указанный в п. 1.6. договора срок, в порядке, установленном договором, а учреждение - принять и оплатить такой товар.

В п. 1.6. договора сторонами согласован срок поставки товара - с 01.06.2020 по 31.12.2020 по заявке ГУАЗ СО «СОКБ № 1».

Согласно п. 3.4.2. договора 1 поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенным в договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору 1), товар - сосиски говяжьи должен соответствовать требованиям ГОСТ 23670-2019, быть произведенными ООО «Бизон».

13.08.2020 по заявке истца Обществом был поставлен указанный товар названного производителя и принят учреждением без замечаний

Истец указывает, что 14.08.2020 произвел отбор поставленных по договору сосисок говяжьих и направил их для производства лабораторных исследований, по результатам которых в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 04.09.2020 № 12167 было установлено их ненадлежащее качество.

Поскольку дефект является существенным и свидетельствует, по мнению истца, о несоответствии качества товара установленным требованиям, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 108 250 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, 14.08.2020 Учреждение произвело отбор проб поставленного по договору 1 товара - сосисок говяжьих и направило их для производства лабораторных исследований, по результатам которых в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 04.09.2020 № 12167 было установлено их ненадлежащее качество. Акт сдачи- приемки выполненных работ оформлен 02.09.2020, а протокол испытаний – от 04.09.2021, то есть позже принятия работ истцом, то есть установить связь между сданным продуктом и его исследованием в данном случае не представляется возможным.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу лабораторных испытаний, образец отобран в одностороннем порядке представителем заказчика и по месту нахождения заказчика. Кроме того, согласно п. 5.4. для оценки поставляемого товара на предмет соответствия спецификации, проверки наличия всех необходимых сопроводительных документов и правильности их оформления собирается специальная комиссия, которая совместно с представителем поставщика, проводит экспертизу соответствия поставляемого товара (партии товара) всем требованиям договора В п. 5.5. закреплен порядок проверки соответствия поставляемого товара требованиям, установленным договором, а именно: договора а также проводит проверку упаковки (тары) на целостность (наличие сколов, трещин, внешних повреждений), наличие загрязнений и иных дефектов, затем осуществляет внешний осмотр товара (п.5.5 после внешнего осмотра осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, согласованного к поставке. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации (Приложение № 2) (п. 5.5.2).

Как следует из п. 5.6 договора ненадлежащее качество поставленного товара может быть подтверждено экспертизой, в том числе посредством лабораторных испытаний или заключением заказчика. Пунктом 5.5.5 договора установлено, что если о ненадлежащем качестве товара стало известно после приемки, то заказчик уведомляет поставщика о данном факте. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, в срок установленный заказчиком. В случае отказа произвести замену товара заказчик имеет право взыскать неустойку в соответствии с положениями договора. Как указывалось выше, заказчик не уведомлял поставщика о выявленных недостатках, претензий не направлял, в результате чего у поставщика не имелось возможности произвести замену товара либо высказать свои возражения относительно требований учреждения.

Соответственно истец не может требовать взыскания неустойки без предварительного предъявления требования о замене товара.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Совокупность доказательств, на которые ссылается истец, в данном случае носит косвенный характер и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает позицию Общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, 02.06.2020 года между ГАУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Лабиринт» был заключен договор № 2020.386321-1697737-32009120013 на поставку кондитерских изделий на 2 полугодие 2020 года. Цена договора составляет 334 740 руб. В соответствии с п.1.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.06.2020 по 31.12.2020 по заявке (приложение №3). В соответствии с п.4.4. договора установлено, что в случае, если предусмотрена поставка по заявке – наименование, ассортимент, дата и время отгрузки указываются Заказчиком в заявке. 02.09.2020 на электронную почту поставщика была направлена заявка с указанием -печенье сахарное высшего сорта из пшеничной муки в пачках, без пальмового масла. Фасовка 50гр. 2 раза в месяц по заявке. Время доставки с 8 до 14 часов, объем поставки 200кг, количество – 200 кг, дата поставки – 04.09.2020 года, время поставки с 8:00 до 14:00. Далее, 04.09.2020 г. была подана еще одна заявка с указанием-печенье сахарное высшего сорта из пшеничной муки в пачках, без пальмового масла. Фасовка 50гр. 2 раза в месяц по заявке. Время доставки с 8 до 14 часов, объем поставки 200кг, количество – 200 кг, дата поставки – 07.09.2020 года, время поставки с 8:00 до 14:00. Между тем, в установленную дату поставщик не поставил товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.7.4.1 договора поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 928 руб. 13 коп. Невыполнение каждой заявки образует отдельное нарушение условий договора. Таким образом, за невыполнение двух заявок общий размер штрафа составляет 201 856 руб. 26 коп.

Кроме того, 25.05.2020 между ГАУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Лабиринт» заключен договор № 2020.359208-1690951-32009103651 на поставку яйца на 2 полугодие 2020 года. Цена договора составляет: 636 960 руб. В соответствии с п. 1.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.07.2020 по 31.12.2020 по заявке. В соответствии с п.4.4 договора установлено, что в случае, если предусмотрена поставка по заявке – наименование, ассортимент, дата и время отгрузки указываются заказчиком в заявке. 02.09.2020 на электронную почту поставщика была направлена заявка. В заявке было указано: количество – 4 680 штук, дата поставки – 07.09.2020, время поставки с 8:00 до 14:00. В установленную дату поставщик не поставил товар.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.7.4.1. договора поставщик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 245 627 руб.70 коп.

Также 02.06.2020 между ГАУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Лабиринт» заключен договор № 2020.386309-1697645-32009119998 на поставку рыбы на 2 полугодие 2020 года. Цена договора составляет: 1 708 828 руб. В соответствии с п.1.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.06.2020 по 31.12.2020 по заявке. В соответствии с п.4.4. договора установлено, что в случае, если предусмотрена поставка по заявке – наименование, ассортимент, дата и время отгрузки указываются заказчиком в заявке. 02.09.2020 на электронную почту поставщика была направлена заявка. В заявке было указано: горбуша дальневосточная, свежемороженая 1 сорта потрошеная с головой ГОСТ 32366-2013, количество – 500 кг, дата поставки – 04.09.2020 года, время поставки с 8:00 до 14:00. 04.09.2020 была подана еще одна заявка, в которой указано: горбуша дальневосточная, свежемороженая 1 сорта потрошеная с головой ГОСТ 32366-2013, количество – 500 кг; филе сельди слабосоленое, атлантическое, филе без кожи(цельным пластом). Фасовка 5 кг, количество – 10 кг, дата поставки – 07.09.2020 года, время поставки с 8:00 до 14:00. В установленную дату поставщик не поставил товар.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.7.4.1 договора поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 718 637 руб. 06 коп. Невыполнение каждой заявки образует отдельное нарушение условий договора. Таким образом, за невыполнение двух заявок общий размер штрафа составляет 1 437 274 руб. 12 коп. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара, услуг в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени. Расчет штрафа, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом. При таких обстоятельствах, суд, учитывая ходатайство ответчика, суд счел возможным снизить размер, подлежащей начислению неустойки в сумме применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в 5 раз до 376 952 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме в сумме 376 952 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31848 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова