Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-52771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52771/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Приозерск, Приозерский район, Ленинградская область)

о взыскании 740 805, 49 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018.



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании

740 805, 49 руб., состоящих из:

725 047, 13 руб. долга за период 01.01.2018-28.02.2018;

15 758, 36 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 13.04.2018;

а также неустойку, начиная с 14.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 28.04.2018 суд возбудил производство по делу.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.01.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела с целью добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал.

Суд отклоняет удовлетворение данного ходатайства, поскольку оно заявлено повторно, кроме того, документально не подтверждено.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.03.2017 подписан договор энергоснабжения № 47140000140825 (с учетом протокола согласования разногласий).

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты.

Долг за спорный период составил 725 047, 13 руб.

В пункте 5.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с данным пунктом истец начислил неустойку в размере 15 758, 36 руб. за период просрочки с 20.02.2018 по 13.04.2018.

В адрес ответчика истец направил претензию № 1217/110/11 от 27.03.2018. Претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Истцом представлены счета – фактуры на общую сумму 725 047, 13 руб., долг заявлен на ту же сумму.

В связи с изложенным, требования о взыскании 725 047, 13 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Согласно 5.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с данным пунктом истец начислил неустойку в размере 15 758, 36 руб. за период просрочки с 20.02.2018 по 13.04.2018.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик не оспорил правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, ходатайства о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 14.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 17.04.2018 № 4998 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 816 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Приозерск, Приозерский район, Ленинградская область) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

740 805, 49 руб., состоящих из:

725 047, 13 руб. долга за период 01.01.2018-28.02.2018;

15 758, 36 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 13.04.2018;

а также неустойку, начиная с 14.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

17 816 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.