Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-70740/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70740/19
20 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть принята 11 декабря 2019

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к Ип ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании 270 500 руб. задолженности, 40 572 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

30.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ввиду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенными с истцом договором аренды от 03.03.2016 принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,8 кв.м по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету Истца, задолженность по постоянной части арендной платы за июнь 2019 года составляет 266 200 руб., задолженность по переменной части арендной платы за июнь 2019 года – 4 300 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по постоянной части арендной платы за июнь 2019 года в размере 266 200 руб., по переменной части арендной платы за июнь 2019 года – 4 300 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 79 860 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 05.08.2019, 1 290 руб. за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 05.08.2019 в соответствии с п.5.5. договора.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 270 500 руб. задолженности, 40 572 руб. неустойки, и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Ип ФИО3 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 033 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяО.В. Анисимова