Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-16955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16955/2023
г. Уфа
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании основного долга в размере 132 180,93 руб., процентов с 23.01.2023 по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3. по доверенности от 16.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

представители иных лиц не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


АО «Башкирское» по племенной работе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Премьер» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 132 180,93 руб., процентов с 23.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс», конкурсный управляющий ООО «Откорм Плюс» ФИО2.

Истец представил дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании выслушан истец, исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде о взыскании основного долга в размере 132 180,93 руб. и процентов с 23.01.2023 по день фактической уплаты долга с ООО «Премьер».

В судебном заседании выслушана позиция ответчика, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, по существу заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Взаимоотношения по оплате истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 321 от 05.06.2020 на сумму 31 349 руб. 43 коп. и № 322 о т 05.06.2020 на сумму 100 831 руб. 50 коп. за ООО «Откорм Плюс» регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают оплату третьим лицам за сторону в договоре, но при этом каких-либо обязательственных отношений между плательщиком и получателем не возникает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 года между ООО «Премьер» (Исполнитель) и ООО «Откорм Плюс» (Заказчик) был заключен договор № 19 об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и размещению прочих производственных отходов (ППО) в объеме 120 000 м3 на полигоне, находящемся по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский рацион, полигон твердых коммунальных отходов в районе д. Сергеевка, а заказчик оплачивает эти услуги.

АО «Башкирское» по племенной работе оплатило в адрес ООО «Премьер» за ООО «Откорм Плюс» по данному договору 132 180,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 05.06.2020г. сумму 31 349,43 руб. и № 322 от 05.06.2020г. сумму 100 831,5 руб.

В назначении платежей спорных платежных поручений указано «Оплата по счету № 2/19 от 15.05.2019 и № 1/19 от 30.04.2019 за вывоз мусора за ООО «Откорм Плюс».

Всего было оплачено: 31 349,43 + 100 831,5 = 132 180,93 руб.

Актом сверки на 31.03.2021г. между ООО «Премьер» и ООО «Откорм Плюс» подтверждается получение платежей на сумму 132 180,93 руб. и их отнесение в счет оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9775/2021 от 19.12.2022 исковые требования ООО "Бэйсик Консалтинг" были удовлетворены частично, договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, заключенный между ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс", был признан недействительным.

Истец указывает, что в связи с признанием договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019 недействительным на стороне ООО "Премьер" возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены от истца безосновательно за не оказанные услуги.

Истец также указывает, что ООО «Откорм Плюс» также не получило от ООО «Премьер» денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в связи с этим, АО «Башкирское» по племенной работе лишено возможности заявить требование к ООО «Откорм Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, так как такого неосновательного обогащения на стороне ООО «Откорм Плюс» не возникло.

АО «Башкирское» по племенной работе также указывает, что не получило встречное предоставление и со стороны ООО «Откорм Плюс» за осуществление платежей за него по ничтожному договору № 19 от 12.07.2019г.

По мнению истца, АО «Башкирское» по племенной работе вправе, учитывая приведенные в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснения, предъявить требования к ООО «Премьер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания денежных средств, так как другого способа защиты права для АО «Башкирское» по племенной работе в данном случае нет.

25 апреля 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 183 от 24.04.2023г., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 132 180,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 05.06.2020г. сумму 31 349,43 руб.; № 322 от 05.06.2020г. сумму 100 831,5 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на основании счетов на оплату № 2/19 от 15.05.2020, № 1/19 от 30.04.2020 во исполнение договора № 19 от 12.07.2019 об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов, заключённого между ООО «Премьер» (Исполнитель) и ООО «Откорм Плюс» (Заказчик) за третье лицо по настоящему делу ООО «Откорм Плюс».

Данные счета были выставлены ООО «Премьер» в адрес ООО «Откорм Плюс».

В назначении платежей спорных платежных поручениях указано «Оплата по счету № 2/19 от 15.05.2019 и № 1/19 от 30.04.2019 за вывоз мусора за ООО «Откорм Плюс».

В материалах дела имеется письмо ООО «Откорм Плюс» в адрес АО «Башкирское» по племенной работе № 42 от 01.06.2020 года, в котором ООО «Откорм Плюс» просит истца оплатить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи сена № б/н от 30.08.2018 года в адрес ООО «Премьер» сумму в размере 31 349,43 руб. по счету № 2/19 от 15.05.2019 и сумму в размере 100 831,50 руб. по счету № 1/19 от 30.04.2019 года.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Откорм Плюс» № 39 от 05.07.2020 года в адрес ООО « Премьер» с просьбой зачесть перечисленные истцом по спорным платежным поручениям денежные средства в размере 132 180,93 руб. в счет оплаты по договору № 19 от 12.07.2019 года.

Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика спорные денежные средства по поручению третьего лица.

При этом, наличие или отсутствие задолженности истца перед ООО «Откорм Плюс» по договору купли-продажи сена № б/н от 30.08.2018 года для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что в результате перечисления денежных средств истцом, им исполнены обязательства третьего лица перед ответчиком. Соответственно, в спорном случае к кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку на стороне кредитора не возникает неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, обязанность по возврату истцу спорных денежных средств или по предоставлению встречного представления возникла на стороне ООО «Откорм Плюс», а не ответчика.

Факт признания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9775/2021 от 19.12.2022 договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, заключенного между ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс", недействительным – является основанием для применения последствий недейственности сделки между ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс", а не между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки – судом отклоняется, так как в данном случае истец не лишен права предъявить требования о возврате перечисленных денежных средств к третьему лицу, а третье лицо предъявить собственные требования к ответчику.

Тот факт, что ООО "Откорм Плюс" находится в процедуре банкротства правового значения не имеет, его правоспособности в данной части не ограничена.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 132 180,93 руб. в качестве неосновательного обогащения- не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты долга истцу, начисленных на сумму основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев