Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-101159/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-101159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Шпилевого А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпилевого Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-101159/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Принт», место нахождения: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 58, строение 2, ОГРН 1037710043722, ИНН 7710466134 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Предприятие «АСТЕК», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 20А, ОГРН 1057810262773, ИНН 7817302450 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Компании и ее единственный участник Шпилевой Александр Станиславович просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Компании процедуры наблюдения.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для введения упрощенной процедуры конкурсного производства, поскольку решение о ликвидации Компании участником не принималось.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шпилевой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 25.01.2019 и постановления от 11.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении Компании было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-11391/2013, в рамках которого в процедуре конкурсного производства было утверждено мировое соглашение, в связи с чем определением от 13.10.2015 дело о банкротстве прекращено.

Определением от 24.04.2017 по делу № А56-11391/2013 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Компании возобновлено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2018 производство по указанному делу о банкротстве Компании прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В дальнейшем Общество 09.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указав на внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 180 000 руб. в целях финансирования процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о нахождении Компании в стадии ликвидации. Кроме того, суд указал на то, что в рамках первого дела о банкротстве в отношении Компании уже вводилась процедура внешнего управления и заключалось мировое соглашение, однако платежеспособность должника так и не была восстановлена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применение и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Вместе с тем, как указал единственный учредитель Компании Шпилевой А.С., им не принималось решение о ликвидации юридического лица, не назначалась ликвидационная комиссия.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Компания находится в стадии ликвидации с 03.05.2017. Также 03.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о введении в отношении Компании процедуры конкурсного производства, которая, по своей сути, является ликвидационной процедурой применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что запись о ликвидации Компании в ЕГРЮЛ появилась не вследствие принятия Шпилевым А.С. решения о добровольной ликвидации юридического лица, а в результате введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства определением от 24.04.2017 по делу № А56-11391/2013.

Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о представлении в регистрирующий орган заявления формы Р15001, которое подается в случае добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Компании является генеральный директор Шпилевой А.С., а не ликвидатор или ликвидационная комиссия.

При изложенных обстоятельствах основания для применения к Компании процедуры банкротства ликвидируемого должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, связанные с имущественным положением должника и характером ведения Компанией финансово-хозяйственной деятельности, могли служить основанием для введения иной упрощенной процедуры банкротства при наличии к тому законных оснований. Между тем суды первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не исследовали и не устанавливали, в связи с чем суд кассационной инстанции не может проверять наличие оснований для применения к должнику положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-101159/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец