Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-3672/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3672/2019
01 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя истца: ФИО6 действующего по нотариальной доверенности 50АБ 1880858 от 28.02.2019 г., доверенность выдана в порядке передоверия ФИО7 действующей по доверенности 77 АВ 9288278 от 30.10.2018 г., личность удостоверена по паспорту,

третьего лица: ФИО4 личность удостоверена по паспорту.

представителя третьих лиц (ФИО4 и ФИО3) ФИО8 действующей на основании нотариальной доверенности от 28.03.2019 от личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, оформленного протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***> от 11.12.2017 № 13.

В качестве оснований требований истцом указано, что в судебном заседании 18.02.2019 при рассмотрении дела № А76-27557/2018 в материалы дела был приобщен протокол общего собрания участников общества «Контур» от 11.12.2.107 № 13, согласно которого на должность исполнительного органа была назначена ФИО4, изменить юридический адрес общества. Истцом указано, что собрание производилось в нарушение кворума и отсутствие уведомления истца о дате проведения собрания, что является нарушением ст. 181.4; 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также истцом указано, что в дату проведения собрания она находилась за пределами Российской Федерации.

Заявлением от 02.04.2019 (л.д.108) истец отказался от требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части требований к налоговому органу прекратить.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.72 том 1; л.д.1 том 2), указал, что в обществе отсутствует подлинный протокол общего собрания от 11.12.2017, а также документы, свидетельствующие о созыве и проведении общего собрания участников общества.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области, представила в материалы дела отзыв (л.д.115 том 1), указала, что налоговый орган не проверяет полноту и действительность документов, предоставленных для проведения государственной регистрации, 12.12.2017 в инспекцию поступило заявление о проведении регистрации сведений об исполнительном органе, и месте государственной регистрации общества, изменения внесены в ЕГРЮЛ. В судебных заседаниях представитель налогового органа указал, что протокол собрания участников общества в налоговый не предоставлялся.

Определениями суда от 13.02.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9.

Третье лицо ФИО5 представила в материалы дела мнение по делу (л.д.72 том 1), указала, что также не присутствовала на собрании, подпись в протоколе не ее.

Третье лицо – ФИО4 исковые требования считает необоснованными, собрание проводилось с участием истца. Также третье лицо указало, что при ее руководстве общество было выведено из предбанкротного состояния (л.д.110 том 1).

Также указано о пропуске срока для обжалования решения.

Третье лицо - ФИО3 мнение по делу не представил, о привлечении к делу, дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.98 том 1).

Третье лицо ФИО9 представил в материалы дела мнение по делу (л.д.40- том 2), указал, что документов о деятельности общества у него не имеется, в том числе документов, связанных с проведением и созывом спорного собрания.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании заявило устно о фальсификации, указанного отзыва, указав, что доводы ФИО9 являются недостоверными.

Суд разъяснил, третьему лицу, что не согласие с доводами, изложенными в отзыве, не свидетельствует о фальсификации документа, фактически третье лицо оспаривает пояснение ФИО9, изложенное в отзыве от 11.06.2019.

ФИО4 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по копии документа, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Контур" от 11.12.2017 №13.

Судом проведена подготовка рассмотрения, указанного ходатайства, в судебном заседании 25.06.2019 отобраны у истца экспериментальные образцы подписей и приобщены к материалам дела, впоследствии указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица ФИО4, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1996 Администрацией Челябинской области, в налоговом органе зарегистрировано 22.10.2008, о чем свидетельствует выписка по состоянию на 29.01.2019 (л.д.17-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2019 участниками общества являются ФИО4 с долей участия 12%, ФИО3 с долей в уставном капитале 10% , ФИО2 с долей в уставном капитале 70% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 8%

Из содержания Протокола от 11.12.2017 № 13 следует, что 11.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Контур», на собрании присутствовали все участники Общества, и участниками Общества в количестве 92 %, в числе которых ФИО2, единогласно принято, в частности, решение об избрании на должность генерального директора Общества ФИО4, регистрации местонахождения общества по адресу <...>, подтверждение принятия решений общества путем оформления протокола в простой письменной форме.

Решение по вопросу местонахождения общества и способа подтверждения решений общества принято 100%голосов (л.д.16).

Судом было предложено о предоставлении подлинника протокола № 13 суду, определение суда со стороны общества не исполнено.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в регистрационном деле протокол общего собрания участников общества от 11.12.2017 № 13 имеет (не имеется).

Вместе с тем, ФИО2 на общем собрании Общества 11.12.2017 не участвовала, о проведении данного собрания заблаговременно не уведомлялась, не принимала участия в голосовании по вопросу избрания кандидатуры единоличного исполнительного органа Общества. Соответственно, подписи, нанесенные в двух местах на второй странице Протокола от 11.12.2017 напротив фамилии, имени и отчества ФИО2, в действительности ФИО2 не принадлежит.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Контур» от 11.12.2017 проведено в отсутствие Истца, не извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения собрания. Протокол от 11.12.2017, а также какие-либо иные доказательства об обратном не свидетельствуют. Сведения, содержащиеся в Протоколе от 11.12.2017, не соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела может быть исследовано также такое доказательство в обоснование заявленных исковых требований, как заключение по результатам почерковедческой экспертизы, полученное, в том числе для проверки заявления Истца о недостоверности подписи истца в спорном протоколе..

Наряду с обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении, надлежит принимать во внимание также следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное собрание участников общества созывается, в том числе исполнительным органом общества по его инициативе.

В настоящем случае, в отсутствие какого-либо указания в Протоколе от 11.12.2017 на иное, предполагается, что общее собрание участников Общества инициировано участниками общества ФИО4, ФИО10

Вместе с тем, в материалы дела не представлено со стороны третьих лиц - ФИО4, ФИО10 доказательств направления в адрес общества, участников общества уведомления о необходимости проведения внеочередного собрания с повесткой общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании изложенного внеочередное общее собрание участников ООО «Контур» и принятые на нем решения от 11.12.2017 (в том числе решение об избрании на должность директора Общества ФИО4 и прекращение полномочий ФИО11) подлежат признанию недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения положений статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об общих требованиях к внеочередному общему собранию участников общества, к порядку его созыва и проведения.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава Общества решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При обстоятельствах, изложенных ранее, следует признать, что оспариваемое решение принято при существенном нарушении общих требований к внеочередному общему собранию участников общества, к порядку его созыва и проведения, следовательно, является незаконным, не должно иметь юридической силы, поскольку нарушает положения положений статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества о кворуме и правах истца как участника Общества.

Положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ (относительно довода третьего лица ФИО4 невозможности оспаривания решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица) в настоящем случае не подлежат применению, поскольку голосование ФИО2, владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 70%, повлияло бы на принятое решение. Оспариваемое решение влечет для участника Общества ФИО12 существенные неблагоприятные последствия, выражаемые, в том числе в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества и решении всех текущих вопросов руководства деятельностью общества (как это следует из пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") лицом, в отношении кандидатуры которого ФИО13 как участником Общества не выражалось положительное решение.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников Общества, оформленное Протоколом от 11.12.2017, существенно нарушает права и законные интересы участника Общества ФИО2

На основании изложенного в настоящем исковом заявлении, имеются достаточные правовые основания в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Контур» от 11.12.2017 об избрании на должность директора Общества ФИО4, оформленного Протоколом № 13.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста № ЗЭ - СПЭ-17-СЛЕ-02-2019 (л.д.75-86) «выявленные различающиеся признаки подписи существенны, но в своем объеме образуют совокупность, достаточную лишь для вывода в вероятностной форме, что две подписи от имени ФИО2 на второй странице Протокола от 11.12.2017 в строках "ФИО2", выполнены не ФИО2, а другим лицом».

Доказательств недостоверности, указанного доказательства материалы дела не содержат, от проведении судебной экспертизы третье лицо - ФИО4 отказалась в судебном заседании 25.06.2019.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы третье лицо ФИО4, представитель ФИО3 отказались в судебном заседании 25.06.2019.

Кроме того, судом установлено, что на дату проведения собрания истец ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из заграничного паспорта истца, согласно которой в период с 07.12.2017 по 17.12.2017 истец находился за пределами Российской Федерации (л.д.111-114 том 1).

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 11.12.2017. находилась за пределами Российской Федерации и не могла участвовать в общем собрании участников ООО «Контур».

Кроме того, акт экспертного исследования, однозначно указывает, что ФИО2 не подписывала Протокол общего собрания учредителей ООО «Контур» от 11.12.2017.

Как полагает суд в результате исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства, из совокупности указанных документов следует, что истец не могла принимать участие в спорном собрании. Все возражения третьего лица – ФИО4 в этой части суд признал несостоятельными и отклонил.

При этом третьи лица - ФИО4, ФИО3 не представили в материалы дела доказательств, того, что они уведомлены о дате проведения собрания в порядке, установленном действующим законодательством.

Протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2017 № 13 указано о единогласном голосовании участников общества по вопросу изменения местонахождения общества (третий пункт решения общего собрания от 11.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенция общего собрания участников общества, отражены в статье 33 Закона N 14-ФЗ. В частности, к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 8 названной статьи Закона N 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту Устава общества «Контур» в редакции от 14.07.2015 по вопросу изменения юридического адреса общества принимается в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1 Устава).

Вместе с тем, по вопросу 3 повестки дня, определяющего внесение изменений в Устав общества «Контур», согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решения должны приниматься не менее двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обладает 70% доли участия в обществе, законодательно необходимый кворум при принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрания следует признать не соблюдённым, а принятые решения в этой части в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными.

Поскольку спорное решение было принято при отсутствии необходимого кворума его легитимность не может быть восстановлена принятием подтверждающего его решения, которое, в свою очередь также было принято при отсутствии кворума, то есть является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности

Суд отклоняет заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110,167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление истца ФИО2, к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, оформленного протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***> от 11.12.2017 № 13, принять.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, оформленное протоколом от 11.12.2017 № 13.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу ФИО2 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.