Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А11-6258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6258/2020
29 декабря 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (601141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (197342, <...>, литер А, пом. 45-Н, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 131 135 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ООО «Р-Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.12.2019 №2АП/20 за декабрь 2019 года в сумме 3 772 726 руб. 44 коп. и неустойки за период с 30.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 358 409 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку в 6 раз в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, замечания, изложенные в отзыве ответчика от 12.10.2020, истцом устранены – период взыскания неустойки изменен, ходатайством от 24.12.2020 истец просит взыскать с ответчика 3 772 726 руб. 44 коп. долга и 342 152 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 03.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 29.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Инжиниринг Сервис» (арендодатель) и ООО «Р-Перспектива» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, согласно перечню строительной техники (приложение №1 к настоящему договору) (далее – техника) за плату во временное пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте:«Строительство нового аэропорта в г. Тобольск» (гензаказчик – ООО ЗапСибНефтезим»). Арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за использование техники на объекте арендатора и оказание услуг по ееуправлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники (приложении №1 к настоящему договору). Сумма к оплате начисляется: за время работы техники на объекте арендатора и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации, включая время простоя техники (не предоставление фронта работ по вине арендатора), при этом неполная смена считается как полная.

Как указано сторонами и следует из пункта 2.2 договора, расчет за оказанные услуги производится арендатором в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта об оказанных услугах арендодателя (по форме приложения №3 к настоящему договору), при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 настоящего договора. Основанием для определения фактического количества отработанных техникой машиносмен являются путевые листы (по форме №ЭСМ-2) и/или сменные раппорты (по формам №ЭСМ-1, ЭСМ-3) о работе техники на объекте (отчётные документы). Протокол разногласий арендодателем не подписан.

В приложении №1 сторонами согласованы перечень техники и стоимость оказания услуг: цена за один машино-час руб., в т.ч. НДС 20%– 1900 руб., цена за одну машиносмену (10 часов), руб., в т.ч. НДС 20%– 19 000 руб.; стоимость перебазировки техники на объект производства работ – 96 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Инжиниринг Сервис» представило ООО «Р-Перспектива» технику и оказало услуги на общую сумму 4 742 400 руб., в том числе по акту от 15.12.2019 №152 на сумму 2 992 500 руб. и по акту от 31.12.2019 №160 на сумму 1 749 900 руб.

ООО «Р-Перспектива» частично оплатило оказанные услуги. Сумма задолженности составила 3 772 726 руб. 44 коп.

Претензией от 03.03.2020 №08-37 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику техники и оказания услуг по ее управлению, а также наличие задолженности в сумме 3 772 726 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актами от 15.12.2019 №152 и от 31.12.2019 №160, подписанными арендатором без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 772 726 руб. 44 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 342 152 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.12.2019 по 03.04.2020 составил 342 152 руб. 66 коп., в том числе по акту от 15.12.2019 №152 за период с 30.12.2019 по 15.01.2020 и по акту от 31.12.2019 №160 за период с 16.01.2020 по 03.04.2020. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки изменён истцом с учетом возражений ответчика. После уточнения исковых требований расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 6 раз, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование ходатайства сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в два раза до 171 076 руб. 33 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,05%, которая незначительно превышает двукратную ставку. Такой размер ответственности с учетом периода неисполнения обязательства достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 772 726 руб. 44 коп. и пени в сумме 171 076 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 574 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» задолженность в сумме 3 772 726 руб. 44 коп., пени в сумме 171 076 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 574 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 №632, в сумме 82 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева