Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-34519/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34519/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 462360, Советская 104а-23, Оренбургская обл Новотроицк, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (адрес: Россия 188640, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 20 000 руб. компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 11.06.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, переданные в доверительное управление истцу, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 Нагимовичем и ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» 01 июня 2016 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность фотокорреспондента.

Пунктом 2.2.7 указанного трудового договора предусмотрены следующая обязанность Работника по передаче Произведений Работодателю: Работник получает доступ в фотобанк Работодателя (далее -фотобанк) и самостоятельно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента создания Произведений, загружает их в фотобанк. Каждое Произведение, помещенное в фотобанк, имеет информацию об авторе Произведения.

В фотобанк средства массовой информации Информационного Аналитического агентства «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», спорное фотоизображение было помещено ФИО3 10 марта 2017 года под номером 272595.

С 10 марта 2017 года правообладателем указанного фотоизображения является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». С этой же даты ООО «СУМК» стало использовать спорное фотоизображение в своей деятельности.

17 октября 2023 года между ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и истцом был заключен договор доверительного управления № 17/1, согласно которому истец получил от ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (Учредителя управления) в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотоизображения), принадлежащие ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», а истец обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (выгодоприобретателя) от своего имени.

В соответствии с условиями данного договора, истцу в доверительное управление ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (Учредителем управления) было передано спорное фотоизображение (номер в фотобанке 272595).

Истец обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», в том числе путем защиты исключительного права любыми правовыми средствами (предъявления претензий, обращения в суд от своего имени и иными средствами).

Право истца на защиту исключительного права следует из такого права у Учредителя управления.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте absoluttv.ru по адресу https://absoluttv.ru/17339-na-ukraine- zajavili-o-proizvodstve-novyh-dronov-s vozvrascheniem-i-dalnostju-do-1000-km.html в новости под заголовком «На Украине заявили о производстве новых дронов с возвращением и дальностью до 1000 км. фотографию дрона, исключительное право на которую принадлежит другому лицу.

При использовании спорного фотоизображения на сайте https://absoluttv.ru/17339- na-ukraine-zaiavili-o-proizvodstve-novyh-dronov-s vozvrascheniem-i-dalnostju-do-1000- km.html ответчик не получал согласие ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». Более того, ответчик удалил информацию об авторе фотографии, а также удали водяной знак URA.RU.

Факт использования спорного фотоизображения Ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-Страницы и видеофиксацией нарушения, а также ее расшифровкой.

На момент подачи иска ответчик удалил спорное фотоизображение с сайта. Однако Истец с помощью сервиса web.archive.org Зафиксировал, что спорное

фотоизображение как минимум по состоянию на 04 июля 2023 года находилось на сайте ответчика.

Кроме того, на личной странице директора и учредителя ответчика в социальной сети ВКонтакте также размещено спорное фотоизображение и активная ссылка на сайт ответчика.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт нарушение ответчиком исключительного права ООО «СУМК» на произведение.

04.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты компенсации.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу; факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения фотографического произведения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.