Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-228216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020 Дело № А40-228216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Химавтоматика» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (представителя по представителя по доверенности от 30.12.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-228216/2019

по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Химавтоматика»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 08.08.2019 № 249/02/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права по вопросу о применении срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению управления, следует применять годичный срок), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, общество заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением управления от 08.08.2019 № 249/02/2019 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:52 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд установил, что это постановление принято управлением по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства, а соответствующее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля соблюдения земельного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято 08.08.2019 за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты выявления административного правонарушения – 20.12.2018.

Выводы и указания апелляционного суда являются правильными.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы управления о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено обществом в области охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016 и от 20.06.2018 № 305-АД18-864 по делу № А40-241271/2016, содержащихся в них выводов о применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-228216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов