Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А43-39633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39633/2024

г. Нижний Новгород                                                                             26 августа  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 49-779),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые системы строительства» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Подольск, Московская область,

к ответчику: непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего непубличного   акционерного  общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва -   Потапова Григория  Николаевича

о взыскании 2 246 400 руб.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании  2 246 400 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо  при их надлежащем извещении о времени и месте проведения   судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей  не обеспечили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-309756/24-157-772 «Б» в отношении непубличного  акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника -  ФИО1

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании долга по состоянию на апрель 2024 года, требования не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 10.01.2025, то есть до момента принятия судом по делу № А40-309756/24-157-772 «Б» заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2025) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2025).

Истец в холе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в рамках искового производства, при этом в силу указанных разъяснений исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «НСС» (поставщик) и НАО «ИРМаСТ-ХОЛДИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № НК1/24 согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока договора покупателю товар, а покупатель -   принимать и оплачивать в сроки, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.            

В спецификации №1 от 14.03.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 8 211 8 40 руб.  Срок поставки: первая партия не позднее 29.04.2024, оставшаяся - по согласованию с покупателем.  Порядок оплаты:  100% оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.  

Во исполнение условий договора   истец поставил   ответчику  товар  на сумму  2 246 400   руб.  по УПД от 18.04.2024 UT-225.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки  надлежащим образом не исполнил,   сумма    задолженности составляет    2 246 400  руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность   составляет    2 246 400  руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  2 246 400  руб. 00 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор, квитанция.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и участие в судебных заседаниях.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного  акционерного  общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Новые системы строительства» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Подольск, Московская область, 2 246 400 руб. 00 коп. долга,  а также                 122 392 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине, 45 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская