Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А01-2033/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2033/2017
г. Майкоп
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 080 421 рубля 42 копеек, пени в размере 2 221 225 рублей 38 копеек, и встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 322 818 рублей 14 копеек, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Майкоп», при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО «Лидер» - директора ФИО3 (приказ от 06.04.2015 № 1), ФИО4 (доверенность от 28.05.2018);

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 30.05.2018 № 49-д),



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 401 781 рубля 28 копеек, пени в размере 1 246 052 рублей 73 копеек.

Иск мотивирован тем, что общество, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды № 489 от 01.07.2007, не исполнило обязательства по внесению арендной платы за соответствующий период. Отказ в досудебном порядке к урегулированию спора явился основанием к обращению в суд.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, комитет увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 16.06.2016г. по 15.02.2018г. в размере 2 080 421 рубля 42 копеек, пени в размере 2 221 225 рублей 38 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета убытков в виде арендных платежей за период после 01.08.2013г., возникших в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащего заключению в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и возврате 1 322 818 рублей 14 копеек, с учетом НДС в размере 214 945 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление. Доводы истца по встречному иску полагал несостоятельными, указывая на то, что комитетом расчет арендной платы произведен до даты заключения договора купли-продажи спорного имущества. Полагал требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку муниципалитетом, выступавшим продавцом по сделке, реализовывались принадлежащие ему права. Заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за 2013-2014г.г.

Представители общества иск о взыскании арендной платы не признали, указывая на злоупотребление правом со стороны органа муниципальной власти. Встречный иск поддержали в заявленном объеме, сославшись на приведенные в нем доводы и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А01-260/2015 и №А01-632/2016, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Полагали необходимым срок исковой давности по встречным требованиям исчислять с даты заключения договора купли-продажи.

Представитель администрации в судебном заседании первоначальный иск комитета к обществу поддержал в связи с тем, что арендованное имущество использовалось ответчиком в заявленный период, и до момента выкупа объекта договор аренды сохранял силу. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2003г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 596, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, лит. "А", общей площадью 539,1 кв.м., по адресу: <...>, для размещения кафе (т.1, л.д. 98 – 102).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора был установлен до 01.04.2008г. (п. 7.1).

Дополнительным соглашением №5 от 01.07.2007 стороны внесли изменения в соответствующий пункт договора, пролонгировав его действие до 01.07.2022г. (т.1, л.д.104).

Одновременно с этим, 1 июля 2007г. комитетом и ИП ФИО6 был подписан договор аренды №489 того же помещения, общей площадью 539,1 кв.м., по адресу: <...> для организации общественного питания (т.1, л.д.9-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2007г. по 01.07.2022г.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 44 206 рублей 78 копеек в месяц без учета НДС.

При этом арендная плата должна уплачиваться предпринимателем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора).

В соответствии с договором перенайма от 11.03.2010 ИП ФИО6 передала свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 № 489 ООО «Лидер» (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 7 установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 86 286 рублей 31 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 8 размер ежемесячной арендной платы стал составлять 103 835 рублей 65 копеек.

Указывая на обязанность внесения платы за пользование арендованным имуществом, претензией от 19.06.2017 № 8681, комитет уведомил общество о наличии задолженности и предложил оплатить долг в размере 7 165 087 рублей 77 копеек.

Одновременно с этим, используя принадлежащее арендатору право приобретения в собственность арендуемого имущества, предусмотренное положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), 09 апреля 2013 года ООО «Лидер» обратилось в комитет с заявлением о продаже арендуемого муниципального помещения, общей площадью 539, 1 кв.м., по адресу: <...> 29.04.2013г. указанное обращение поступило и в администрацию МО «Город Майкоп» (т.1, л.д. 82-83).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея судебных споров №А01-2912/2013, №А01-260/2015 и А01-632/2016 с участием сторон настоящего дела, было установлено, что ответом от 25.04.2013 комитет уведомил ООО «Лидер», что им предпринимаются действия по оценке указанного имущества, после чего вопрос о его выкупе будет внесен в повестку дня очередной сессии Совета народных депутатов.

В целях реализации возложенных на него полномочий, между комитетом и Торгово-промышленной палатой по РА был заключен договор на оказание услуг по оценке №468 арендованного обществом помещения от 25.07.2013.

На основании указанного соглашения Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея был подготовлен Отчет об оценке имущества от 23.08.2013 №2062.

В последующем публичный орган оспорил стоимостью объекта, определённую в указанном Отчете. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2014 по делу № А01-2912/2013 в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея о признании недостоверным Отчета Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № 2062 от 23.08.2013 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения лит. «А», общей площадью 539,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу А01-260/2015 бездействие муниципальных органов по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Лидер», признано незаконным.

Указанным решением суд также обязал администрацию МО «Город Майкоп» и комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» устранить нарушение прав ООО «Лидер», предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 539, 1 кв.м., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках рассмотрения дела №А01-1818/2016 Арбитражным судом Республики Адыгея разрешен преддоговорный спор по иску общества к комитету об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на определенных условиях.

Представленной в материалы дела копией договора купли – продажи муниципального имущества от 16.02.2018 № 385 подтвержден факт реализации ООО «Лидер» права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения (т.2, л.д.17-21).

Указывая на обязанность внесения платы за пользование арендованным имуществом до момента выкупа объекта, комитет настаивал на оплате долга за период с 16.06.2016г. по 15.02.2018г. со взысканием неустойки.

В свою очередь, полагая, что длительное уклонение продавца от заключения договора купли – продажи недвижимого имущества лишило общество возможности его приобретения еще в августе 2013г., и повлекло необходимость оплаты арендных платежей по договору аренды за пользование помещением, ООО «Лидер» предъявило встречный иск на сумму 1 322 818 рублей 14 копеек. Сумма убытков определена в размере выплаченной арендной платы за период с 01.08.2013г. по 31.12.2014г. с учетом НДС, уплаченного за период с 09.04.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, пояснениями участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, ими не оспариваются, и признаются судом установленными.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает встречный иск ООО «Лидер» подлежащим частичному удовлетворению, а первоначальное исковое заявление - отклонению по следующим основаниям.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого ответчиком как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, факт незаконного бездействия муниципальных органов был установлен и получил судебную оценку в рамках дела А01-260/2015 (решение от 18.05.2016), что позволяет отклонить утверждения представителя комитета о правомерности действий продавца по сделке и затягивании процесса выкупа самим обществом.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренное положениями Закона № 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры.

Представителями истца по первоначальному иску и третьего лица, не оспаривалось, что ООО «Лидер», как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям, а именно: ответчик является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; помещения непрерывно арендуются ответчиком с 2003 года; задолженность общества по оплате арендованного имущества на момент обращения отсутствовала.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

В том числе уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Состоявшимися судебными актами было установлено, что ООО «Лидер» обратилось в комитет с соответствующим заявлением о выкупе объекта 09.04.2013г. Копией заявления ООО «Лидер» о продаже арендуемого помещения, имеющей оттиск входящего штампа администрации МО «Город Майкоп», также подтверждено, что заявление общества поступило и на рассмотрение администрации 29 апреля 2013 года вх.№ 2285 (т.1, л.д. 82).

Принимая во внимание, что первоначальный Отчет Торгово-промышленной палаты РА об оценке спорного имущества от 23.08.2013 №2062, был предоставлен заказчику (комитету) в августе 2013г., то суд считает возможным исчислить нормативные сроки последующей процедуры выкупа объекта именно с указанной даты.

Следовательно, при нормальном развитии событий, связанных с реализацией обществом преимущественного права при соблюдении муниципальными органами положений закона, с учетом требований статьей 191 и 193 ГК РФ, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, должно было быть принято до 6 сентября 2013г. (23.08.2013г. + 14 дней) и проект договора направлен заявителю в срок до 18 сентября 2013г. (09.09.2013г. + 10 дней).

Доводы общества о необходимости исчисления срока неправомерного уклонения продавца от заключения договора с 01.08.2013г., основанные выводах, изложенных в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А01-632/2012, судом отклоняются, ввиду того, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по указанному делу, а получил судебную оценку только исходя из констатации злоупотребления правом комитетом при заявлении требований о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым незаконное бездействие органа местного самоуправления определить с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 17.09.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не позднее 17 сентября 2013 года уполномоченный орган муниципального образования «Город Майкоп» обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом имущества.

Нарушение указанных обязанностей привело к тому, что реализация обществом преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием. Договор купли-продажи заключен только 16.02.2018г., по истечении четырех лет десяти месяцев с момента обращения общества за выкупом объекта и одного года восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-260/2015, которым признано незаконным бездействие муниципалитета в лице уполномоченных органов и установлены сроки для выполнения мероприятий по передаче имущества.

При этом в силу существования договора аренды, ООО «Лидер» вынуждено было исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления возложенных на него законом и судебным актом обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, связанная с нарушением установленных законом сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого обществом имущества.

Поскольку результатом таких действий ответчика по встречному иску явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 18.09.2013г. по 31.12.2014г. арендная плата составляет убытки общества.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных арендатором в указанный период, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле расчетом истца и копией расчета комитета к делу А01-632/2016, содержащим сведения о поступлении в бюджет муниципального образования соответствующих сумм, уплата которых также подтверждалась и представителем комитета в ходе судебного разбирательства.

При проведении расчета по встречному иску, принимается во внимание, что за период с 18.09.2013г. по 08.12.2014г. обществом внесены арендные платежи в общем размере 1 213 000 рублей, при этом по состоянию на 01.09.2013г. задолженность ООО «Лидер» по арендной плате составляла 190 330 рублей 93 копейки. Платеж за сентябрь 2013г. подлежит учету в составе убытков пропорционально установленному периоду, с 01.09.2013г. по 17.09.2013г. общество должно было оплатить аренду в размере 48 895 рублей 57 копеек (86286,31/ 30 х 17).

Таким образом, определяя размер возникших у общества убытков, связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащих возмещению за счет муниципального образования, суд находит подлежащими взысканию 973 773 рубля 50 копеек (1 213 000 - 190 330,93 - 48 895,57).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества в части включения НДС, уплаченного им за период с 09.04.2013г., в размер убытков, суд обращает внимание на недоказанность обществом несения соответствующих расходов относимыми и достаточными доказательствами. При разрешении дела суд не располагает выпиской о движении денежных средств по счету общества, платежными поручениями на уплату соответствующих налогов, декларациями, книгой продаж и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риски несовершения обязанной стороной процессуальных действий возлагаются на лицо.

Необходимость уплаты излишних платежей за период времени, который бы отсутствовал при надлежащем исполнении обязанности, установленной законом, находится в причинно-следственной связи с бездействием муниципальных органов власти. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт причинения ущерба незаконными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 названного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп»; участие от имени муниципального образования в процессе распределения и перераспределения муниципальной собственности.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 ГК РФ в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию денежные средства с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования.

Оценивая заявление стороны о применении срока исковой давности ко встречным требованиям, суд обращает внимание на противоправные действия самого комитета по уклонению от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, квалифицируемые судом как злоупотребление правом.

Возникновение убытков общества связано с неосуществлением комитетом действий по реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по факту получения заявления от 09.04.2013г. Незаконность бездействия ответчика по встречным требованиям, как отмечалось ранее, подтверждена и судебным актом по делу А01-260/2015, вступившим в силу 20.06.2016г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи изложенным, судом отклоняется заявление стороны о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с общества арендной платы за пользование имуществом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении спора суд не усмотрел принятия комитетом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора с обществом с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в дело материалов усматривается, что действия самого истца способствовали увеличению размера арендной платы, заявленной ко взысканию с ответчика, что обуславливает необходимость применения ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание встречного иска обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исключает в полном объеме удовлетворение первоначальных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене встречного иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 26 228 рублей, а общество уплатило 3 000 рублей, учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение встречных исковых требований частично (на 73,61%), то 3 877 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 15.02.2018 в размере 2 080 421 рубля 42 копеек и пени размере 2 221 225 рублей 38 копеек отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 18.09.2013г. размере 973 773 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина