Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-56923/2025

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _1_2» _ _ _с_ен__тя_б_р_я_ _ 2 0 _2_5 г. Дело № __А_4_1_-_5_6_9_2_3_/2_5_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О__О_О_ _«_З_А_В__О_Д_ _С_Т_Е__Л_К_О__Н_»_ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_С_К__ «_П_Е__Т_Е_Р_С__Т_Р_О_Й__»_ _________________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 575.457руб.01коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа за о ________________________________________________________________________________

невыполненные работы по договору подряда № 73/02 от 12.02.2025г., 29.671руб.51коп. __________________________________________________________________________________

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025г. по __________________________________________________________________________________

07.07.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день __________________________________________________________________________________

фактической оплаты задолженности, 209.834руб. убытков в виде разницы между __________________________________________________________________________________

первоначальной и новой ценой работ по замещающей сделке

_________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК «ПЕТЕРСТРОЙ» о взыскании 575.457руб.01коп. неосновательного

обогащения в виде авансового платежа за невыполненные работы по договору подряда № 73/02 от 12.02.2025г., 29.671руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025г. по 07.07.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 209.834руб. убытков в виде разницы между первоначальной и новой ценой работ по замещающей сделке.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что перечисленный аванс отработан, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.393.1 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд становил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2025г. между ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» (заказчик) и ООО «СК «ПЕТЕРСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 73/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы (монтаж), объем, сроки, стоимость и место проведения которых указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

12 февраля 2025 года сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу элементов стеллажного оборудования, состоящего из 10 блоков, на объекте ООО «Рыбный порт» по адресу: <...> (Угольная гавань) пл-ка, дом 10. Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2025г. объем, стоимость и сроки выполнения работ были изменены.

Согласно п.3 Спецификации с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением, срок выполнения работ был определен до 30 апреля 2025 года.

Стоимость работ по Спецификации в редакции Дополнительного соглашения составила 5 500 166 руб.

Истец произвел авансовые платежи в размере 2 000 000руб.

Как указал истец, ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнял их настолько медленно, что окончание их к установленному сроку было невозможно, в связи с чем письмом от 08.04.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации и просил направить уполномоченного представителя для приемки объема фактически выполненных работ.

15 апреля 2025 года между сторонами был составлен Акт приема-сдачи № 1 по фактическому объему выполненных работ. Согласно акту ответчиком выполнены работы с недостатками и на 25,9 % от общего объема работ, предусмотренного спецификацией.

Согласно подписанному сторонами акту фактическая стоимость работ, включая блоки с недостатками, составила 1.424.542 руб.99коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 575.457руб.01коп.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ – 30.04.2025г., заявленный ответчиком односторонний отказ по основаниям ст.715 ГК РФ при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ к согласованному сроку не может быть признаны судом обоснованным.

При таких условиях суд приходит к выводу о состоявшемся отказе от исполнения договора по основаниям ст.782 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, так как ответчик не оказал услуги на полную сумму предоплаты, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутыми, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, поскольку Акт приема-сдачи по фактическому объему выполненных работ ответчиком подписан, основания полагать, что услуги оказаны в ином объеме, у суда не имеется.

Установить объем фактический выполненных работ, в том числе экспертным путем, в настоящем деле не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил ответчику 29.671руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025г. по 07.07.2025г., а также просит взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов, суд произвел их перерасчет за заявленный истцом период по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, и

находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 25.824руб.62коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указал истец, по причине отказа от исполнения обязательств по Спецификации, в целях минимизации просрочки передачи стеллажной конструкции ООО «Рыбный порт». истец был вынужден в кратчайший срок взамен неисполненной Спецификации к договору заключить следующие замещающие сделки:

- Договор подряда № 79 от 21.04.2025 г. Спецификация № 1 от 21.04.2025 г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 об уменьшении стоимости работ от 12.05.2025г. (монтаж блоков 7-8) с ИП ФИО1;

- Договор подряда № 78 от 02.04.2025 г., Спецификация № 1 от 02.04.2025 г. (монтаж блоков I- 2, 9-10), Спецификация № 3 от 12.05.2025 г. (монтаж блоков 3,4) с ИП ФИО2

Разница между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по замещающим сделкам составила 209.834руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.393.1 ГК РФ.

В пункте 12 (абзац второй) указано, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Между тем, с учетом отказа истца от исполнения договора по основаниям ст.782 ГК РФ суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца дополнительных расходов по оплате услуг третьих лиц.

Кроме того договор подряда № 78 от 02.04.2025г., был заключен истцом с ИП ФИО2 до расторжения договора с ответчиком, а предметом договоров является иной объем работ.

При таких условиях требования истца в части взыскания убытков удовлетворению

не подлежат.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы иска подлежат

возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,15 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «ПЕТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» 575.457руб.01коп. неосновательного обогащения, 25.824руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2025г. по день фактической оплаты долга 575.457руб.01коп., 35.064руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.