Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А58-1298/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1298/2017
14 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 110 012,50 рублей,

встречного иска о взыскании 17 850,52 рубля,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" о взыскании 1 110 012,50 рублей неосновательного обогащения, составляющее разницу между стоимостью выполненных работ и оплатой по государственному контракту № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей.

Определением суда от 28.06.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 155 396,97 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 прекращено производство по делу в части встречных требований в размере 137 546,45 рублей за период с 12.10.2013 по 03.12.2013, принято уточнение размера встречных требований до суммы 17 850,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.10.2014 по 24.10.2014.

Определением суда от 02.11.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 19.04.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» ФИО3.

Определением суда от 26.07.2018 срок проведения экспертизы по делу № А58-1298/2017 продлен до 01 сентября 2018 года.

Определением суда от 19.09.2018 на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы. Сроки проведения экспертизы продлены до 15 октября 2018 года.

Определением суда от 17.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Эксперт ФИО3 представил ходатайство о предоставлении проектно-сметной документации шифр 1790/08, о продлении срока экспертизы до 04.08.2019.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы отказано, проведение экспертизы прекращено и возобновлено производство по настоящему делу.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен, просит удовлетворить встречный иск в уточненном размере.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12 августа 2013 года между Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (заказчик, далее - ГКУ «СГЗ PC (Я)», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олук» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0316200000113000106 97234 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту: «Школа на 80 учащихся в с.Ситте Кобяйского улуса» (далее - Объект), а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными средствами строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2015 к контракту составляет 143 722 026 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.4. контракта срок окончания работ – 31.12.2014 с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком - ООО «Олук» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 141 665 804,95 рублей, истцом - ГКУ «СГЗ РС (Я)» профинансировано на сумму 142 346 191,90 рублей.

13 января 2016 года ГКУ «СГЗ РС (Я)» принято решение № 47 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а именно нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ.

14 июля 2016 года на объекте «Школа на 80 учащихся в с.Ситте Кобяйского улуса» по результатам обследования с участием ведущего инженера ГКУ «СГЗ РС(Я)» ФИО4, председателя профкома МКОУ «Ситтинской СОШ» ФИО5, главы наслега МО «Ситтинский наслег» ФИО6 составлен акт № 2.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства:

1. Согласно пункту 19 акта № 2 от 14.07.2016 г. выполнение работ по устройству ограждения фактически составило: Тип 1-300 метров; Тип 2-87,5 метров; Тип 3 – 124 метров.

Между тем, согласно актам формы КС-2 выполнение работ по устройству ограждения составило: Тип 1 - 336 м., Тип 2-112 м., Тип 3-152,6, в том числе:

-КС-2 № 7 от 13.05.2014 раздел.3.1 стр.20-25 - 1 302 590,39 рублей.

-КС-2 № 10 от 11.08.2014 раздел 10 стр.244-249 - 2 605 180,78 рублей.

-КС-2 № 11 от 11.09.2014 раздел 25 стр.163-168 - 217 098, 40 рублей.

-КС-2 № 13 от 01.12.2014 раздел 9 стр. 45-50 - (- 146 623,69) рублей.

Приняты работы и оплачены на сумму 3 978 245,88 рублей платежными поручениями № 799 от 29.05.2014, № 1474 от 20.08.2014, № 1650 от 09.09.2014. Таким образом, разница (переплата) стоимости выполненных работ по ограждению территорий (Тип 1- 36 м, Тип 2-24,5 м, Тип 3- 28,64м.) составила 638 585,50 рублей.

2. Согласно пункту 20 акта № 2 от 14.07.2016 выполнение работ по устройству тепловых сетей фактически составило: труба Т1,Т2, ВО диаметром 108 - 340,4 метров, труба В1 диаметром 60 - 109,23 метров.

Между тем согласно формам КС-2 выполнение работ по устройству ограждения составило: труба Т1, Т2, ВО диаметром 108-517 метров, труба В1 диаметром 60- 176 метров, в том числе:

-КС-2 № 8 от 11.06.2014 раздел 13 стр.78-101 - 1 478 361,30 рублей.

-КС-2 № 10 от 11.08.2014 раздел 25 стр. 154-177 - 1 406 524,50 рублей.

-КС-2 № 12 от 23.09.2015 раздел 26 стр.153-176 - 1 642 838, 92 рублей.

Приняты работы и оплачены на сумму 4 527 724,72 рублей платежными поручениями № 1155 от 15.07.2014, № 1474 от 20.08.2014, № 2008 от 24.10.2014. Таким образом, разница (переплата) стоимости выполненных работ по прокладке тепловых сетей (труба диаметром 108 - 176,6 метров, труба В1 диаметром 60- 66,77 метров) составила 471426,90 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма переплаты стоимости выполненных работ по ограждению территорий и работ по прокладке тепловых сетей составила - 1 110 012,50 рублей, претензия № 5562 от 16.11.2016 о возврате данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Объект был передан заказчику 17 ноября 2014 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 19 ноября 2014 года по объекту было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

Ответчик в отзыве от 22.05.2017 с иском не согласен, при этом указал следующие обстоятельства:

- ссылка истца на акт № 2 от 14.07.2016 является необоснованной, поскольку он является односторонним, ответчик участия при его составлении не принимал, в связи с чем затруднительно судить об отраженных в нем замерах, из телефонных переговоров с главой наслега с. Ситте - ФИО6 и председателем профкома школы - ФИО5 выяснилось, что они непосредственного участия не принимали, а только подписали акт № 2 от 14.07.2016;

- в исковом заявлении отсутствует смета, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком в порядке статьи 709 ГК РФ, тогда как истец в своих расчетах берет расценки из сметы проектного института, не являющегося стороной контракта;

- в представленном акте № 2 от 14.07.2016 имеются расчетные ошибки.

а) в таблице (на странице 20 том 1) истцом сделан расчет:

Принято согласно формам КС-2 №8,10,12

Фактически выполнено согласно акта №2 от 14.07.2016

Разница в объеме фактически выполненных работ

Tl, Т2, ВО диам. 108. п.м.

517

340,4

-176,6

В1 диам. 60 п.м.

176

109,23

-66,77

Но истцом не расшифрован показатель – 517 погонных метров прокладки трубопроводов, есть только общая ссылка на формы КС-2 № 8, № 10 и № 12. Ответчик предполагает, что истцом она выведена из показателей: 135 м. (пункт 527 формы № 8) + 43,2 м. (пункт 528 формы № 8) + 72 м. (пункт 532 формы № 8) + 135 м. (пункт 1014 формы № 10) + 43,2 м. (пункт 1015 формы № 10) + 72 м. (пункт 1019 формы № 10) + 18 м. (пункт 1010 формы № 12) - 1,9 м. (пункт 1011 формы № 12) = 516,5 м., которую истец округлил до 517 м. По расчетам истца, 517 метров есть сумма всех погонных метров прокладки трубопроводов, отраженных в формах №8, №10 и №12.

б) второй показатель в расчетах истца - 340,4 метров, т.е. фактическая сумма проложенных труб диаметром 108 по акту № 2 от 14.07.2016, получается он следующим образом: 278,6 м. + 61,825 м. = 340,4 метров.

Между тем расчет показателя - 517 метров произведен неверно, так как пункт 532 формы № 8 на 72 м. и пункт 1019 на 72 м. формы № 10 к прокладке трубы диаметром 108 мм. никакого отношения не имеют, они имеют отношение к прокладке трубы диаметром 48 мм., которые предусмотрены в пунктах 533 формы № 8 и 1020 формы № 10 соответственно. Таким образом, 144 м. (72 м. + 72 м.) включены к количеству прокладки по трубе диаметром 108 мм. неверно. Итого 516,5 м. - 144 м. = 372,5 м.

Далее истец в своих расчетах не учитывает разницу по количеству и по стоимости материалов. Согласно формам №8, №10 и №12 по тепловым сетям количество труб с диаметром 108 мм. составляет 67 п.м. Согласно же акту №2 от 14.07.2016 составляет 340,4 п.м. Таким образом, в формах № 8,№ 10 и № 12 не учтено 273,4 п.м. трубы с диаметром 108 мм., а истец ссылается на то, что установил выполнение на 340,4 п.м. трубы с диаметром 108 мм.

Принято согласно формам КС-2 №8,10,12

Фактически выполнено согласно акта №2 от 14.07.2016

Разница

Tl, Т2, Во диам. 108. - м.. прокладка

372,5

340,4

-32,1

Tl, Т2, Во диам. 108, п.м., сами трубы

67

340,4

- 273,4

По акту № 2 от 14.07.2016 есть обмеры трубы диаметром 57 в количестве 217,52 п.м. По формам № 8, № 10 и № 12 это труба проходит как труба с диаметром 48 мм.

Принято согласно формам КС-2 №8,10,12

Фактически выполнено согласно акта №2 от 14.07.2016

Разница

Труба диаметром 48 мм. п.м. прокладка

90

217,52

- 27,52

1 Tl, Т2, Во диаметром 48 мм. п.м. сами трубы

144

217,52

- 73,52

Ответчик также не признает требования истца в части работ по ограждению. Факт приемки работ заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, произведена оплата в 2014 году, объект сдан в эксплуатацию.

Истец в возражении на отзыв от 26.06.2017 с доводами ответчика не согласен, часть замечаний по акту № 2 от 14.07.2016 ответчиком были устранены, государственный контракт заключен по ценам и объемам, указанным в проектно-сметной документации, расчет по тепловым сетям им произведен верно, основания для удержания ответчиком денежных средства отпали, срок исковой давности не пропущен.

Истцом в обоснование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в уточненном размере 17 850,52 рубля указано о нарушении срока оплаты выполненных работ по акту КС-2 № 12 от 23.09.2014 за период с 04.10.2014 по 24.10.2014, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

Ответчик в отзыве на встречный иск от 13.07.2017 в части взыскания 137 546,45 рублей считает пропущенным срок исковой давности за период с 12.10.2013 по 03.12.2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт от 12 августа 2013 года № 0316200000113000106 97234 являются договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из условий контракта № 0316200000113000106 97234 от 12.08.2013 следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, она включает все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта.

Истец квалифицировал заявленную им сумму на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний, поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств факта сбережения ответчиком денежных средств истца в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его возврата истцу в виде неосновательного обогащения не имеется.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в уточненном размере 17 850,52 рубля в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту КС-2 № 12 от 23.09.2014 за период с 04.10.2014 по 24.10.2014, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных работ является обоснованным.

Представленный расчет процентов за период с 04.10.2014 по 24.10.2014 судом проверен, он является верным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24 100 рублей платежным поручением № 255 от 06.03.2017. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на истца.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чек-ордеру Сбербанка от 27.06.2017. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 110 012,50 рублей отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 850,52 рублей удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 850,52 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.