Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-47360/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47360/23
27 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть принята 26 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" об обязании и взыскании при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" с требованиями:

Обязать ООО «Мультисистема» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления решения суда выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 16.02.2022, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск-2, мкр. Сенеж, ул. Центральная, д. 7, а именно:

- устранить отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками в районе 1-го и 2-го подъездов (30 м.кв.);

- устранить разгерметизацию швов рулонного покрытия локальными участками в районе 1 -го подъезда (5 мест).

Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 16.02.2022, в размере 4 909 101,16 руб.

Взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения абзаца первого решения суда в установленный срок.

В заседании представитель истца требования поддержал. В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва представители не явились. Извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и

ООО «Мультисистема» (Исполнитель) заключен Договор от 07.07.2016 № 1228-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (Договор), в том числе, капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск,

г. Солнечногорск-2, мкр. Сенеж, ул. Центральная, д. 7.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исполнитель гарантирует достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них. Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока в соответствии с условиями Договора (пункт 9.1 Договора).

В случае нарушения условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 11.1 Договора).

16.02.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

- отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками в районе 1-го и 2-го подъездов (30 м.кв.);

- разгерметизация швов рулонного покрытия локальными участками в районе 1-го подъезда (5 мест).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 27.04.2022.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 14.12.2022 недостатки Исполнителем не устранены.

В соответствии с пунктом 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.1.19 Договора составляет (163 636 705,45 X 0,03) - 4 909 101,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационных актах, оплаты неустоек.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что Исполнитель в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 Договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены Договора.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны верным. Оснований для снижения неустойки (штрафа) не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008

№ 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает возможным присудить Фонду 1 000 руб. за каждый день неисполнения абзаца первого решения суда в установленный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Мультисистема» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления решения суда выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 16.02.2022, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск-2, мкр. Сенеж, ул. Центральная, д. 7, а именно:

- устранить отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками в районе 1-го и 2-го подъездов (30 м.кв.);

- устранить разгерметизацию швов рулонного покрытия локальными участками в районе 1 -го подъезда (5 мест).

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 16.02.2022, в размере 4 909 101,16 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 546 руб.

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения абзаца первого решения суда в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова