Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А16-1975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1975/2021
г. Биробиджан
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 718 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 130 718 рублей 34 копеек, из которых 107 548 рублей 33 копейки составляют задолженность за потребленную в январе – мае 2021 года тепловую энергию, 23 170 рублей 01 копейка – законные пени за период с 11.02.2021 по 07.02.2022, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 07.02.2022).

Также определением от 07.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 134 858 рублей 90 копеек, из которых 107 548 рублей 33 копейки составляют основной долг, 27 310 рублей 57 копеек – пени за период с 11.02.2021 по 25.02.2022, просил взыскать открытые пени, а также сообщил, что увеличение размера требований произошло в связи с перерасчетом суммы пеней с учетом повышения ключевой ставки Банка России до 9,5%.

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв, в котором сообщила, что нежилое помещение, за услуги отопления которого истец просит взыскать задолженность, в заявленный исковой период находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" по договору от 28.12.2009 № 32, последнее обязано оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по отдельно заключенным договорам, Администрация договор теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключала.

В возражениях на отзыв Общество отклонило доводы ответчика, указало, что в период с января по май 2021 года договор теплоснабжения с арендатором не был заключен.

В отзыве от 21.12.2021 ООО "ЕКС" поддержало позицию истца, заявило, что имевшийся между истцом и третьим лицом договор на поставку тепловой энергии на спорный объект расторгнут в связи с освобождением помещения в декабре 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, с 14.08.2014 нежилое помещение с кадастровым номером 79:06:3400004:392, расположенное по адресу: <...>, пом. 2б, является собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В период с января по май 2021 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в названное нежилое помещение, выставило ответчику счета на оплату от 31.01.2021№ 47, от 28.02.2021 № 103, от 30.03.2021 № 168, от 30.04.2021 № 221, от 31.05.2021 № 271 на общую сумму 107 548 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил счета, истец направил претензию от 15.06.2021 о погашении задолженности.

Ответчик не выполнил указанные требования, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности с 14.08.2014 подтверждается представленными доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 № 99/2021/407658738) и не оспаривается ответчиками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, утвержденного решением Собрания депутатов от 23.08.2005 № 12, к полномочиям Администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, в порядке, установленного Собранием депутатов.

При этом документы, свидетельствующие о возложении расходов по содержанию муниципального имущества непосредственно на Администрацию, в материалы дела не представлены, из содержания Устава это также не следует.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию и в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать в полном объеме.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование, поэтому в настоящем деле Администрация уполномочена выступать от имени муниципального образования.

Из имеющихся доказательств следует, что договор теплоснабжения спорного нежилого помещения на период с января по май 2021 года между истцом и ответчиками не заключался. Направленный в ее адрес проект муниципального контракта Администрация не подписала.

Вместе с тем, Администрация не отрицает сам факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, второй ответчик обязан был производить оплату потребленной тепловой энергии не позднее 10-го числа, месяца следующего за отчетным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в январе – мае 2021 года тепловой энергии в заявленном объеме в находящееся в муниципальной собственности помещение подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается.

Собственником помещений обязательства по оплате услуг отопления не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, со второго ответчика в пользу истца следует взыскать 107 548 рублей 33 копейки задолженности за потребленную в январе – мае 2021 года тепловую энергию.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорное помещение, возложена на ООО "ЕКС", суд отклоняет.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 28.12.2009 № 32, заключенный между Администрацией и ООО "ЕКС", а также резолютивная часть решения арбитражного суда от 25.08.2021 по делу № А16-1566/2021 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "ЕКС" в судебном заседании подтвердил, что спорное помещение находилось во владении третьего лица до декабря 2020 года, также до 31.12.2020 действовал договор теплоснабжения этого помещения № 2, заключенный 01.10.2019 между истцом и третьим лицом, однако, соглашением от 15.12.2020 договор расторгнут и обязательств сторон по нему прекращены с 01.01.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Договоры, которые бы предусматривали обязательство ООО "ЕКС" перед Обществом оплачивать в заявленный исковой период фактически потребленные ими при использовании помещения коммунальные ресурсы, не были заключены. В договоре аренды от 28.12.2009 № 32, на который ссылается ответчик, истец участия не принимал, и, соответственно, такой договор не предусматривал права Общества требовать оплаты коммунальных услуг с третьего лица.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании 27 310 рублей 57 копеек законных пеней на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней законно и обоснованно.

Представленный Обществом расчет суд проверил и признает правильным.

Таким образом, со второго ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 27 310 рублей 57 копеек пеней за период с 11.02.2021 по 25.02.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 26.02.2022 по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

При возбуждении производства по настоящему делу суд предоставил Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" 134 858 рублей 90 копеек (в том числе: 107 548 рублей 33 копейки – задолженность за услуги теплоснабжения за январь – май 2021 года, 27 310 рублей 57 копеек – пени, начисленные за период с 11.02.2021 по 25.02.2022 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии), а также 56 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Взыскать с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 107 548 рублей 33 копеек за каждый день просрочки начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1