Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А43-9389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9389/2017

г. Нижний Новгород 09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-195)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1089 от 16 сентября 2015 г.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом-Сервис» заявлено требование об обязании ОАО «Нижегородский водоканал» заключить с истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности к единому типовому договору №10809 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 в редакции истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, в суд для их урегулирования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 №10809, по условиям которого гарантирующая организация (ОАО «Нижегородский водоканал») обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечень в приложении № 1 к договору) в объеме, установленном условиями договора, и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Данный договор подписан сторонами без разногласий.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 16.09.2015 №10809, в соответствии с которым в договор включены дополнительные объекты- 3 многоквартирных дома (далее- МКД).

Истец письмом от 14.12.2016 №659 обратился к ответчику с требованием предоставить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по договору №10809 от 16.09.2015.

Письмом №2/11-2-12/63-2799 от 30.12.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» направил в адрес ответчика акты разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по 3 МКД на подписание.

Истец не согласился подписать направленные ответчиком акты разграничения эксплуатационной ответственности, направив в адрес ответчика претензию №23 от 23.01.2017, в которой предложил свою редакцию актов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункта 61 договор №10809 от 16.09.2015 заключен до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В установленный пунктом 61 договора срок от истца заявления о прекращении либо о заключении нового договора не поступало.

Таким образом, договор пролонгирован сторонам на 2017 год.

Судом установлено, что спорный договор подписан сторонами без разногласий, действовал и исполнялся истцом и ответчиком с момента его заключения по настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела требований о расторжении договора, о заключении договора на новых условиях истцом также не заявлялось.

Истец и ответчик пояснили, что акты разграничения эксплуатационной ответственности как отдельные документы не составляются, а выступают лишь как часть (приложение) к договорам водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, акт разграничения эксплуатационной ответственности не является самостоятельной сделкой и не может быть отдельным предметом для понуждения к его заключению отдельно от договора.

В соответствии с пунктом 3 договора №10809 от 16.09.2015 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №3. Местом исполнения обязательств по договору является место на водопроводных и канализационных сетях, указанных в приложении №2 и в приложении №3. В случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства.

В силу изложенного, не смотря на изначальное отсутствие актов о разграничении эксплуатационной ответственности (приложения №3 к договору), условие о границе эксплуатационной ответственности сторонами в договоре согласовано.

Требование истца об обязании ответчика заключить акты разграничения эксплуатационной ответственности в его редакции, суд расценивает как заявление о внесении изменений в действующий договор.

Ответчик возражает против изменения договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия вышеуказанных условий для изменения договора истец не представил.

Кроме того, по существу предлагаемая истцом редакция границ раздела эксплуатационной ответственности уже согласована сторонами в рамках договора №10809 от 16.09.2015, а именно в п.3 договора, гласящем, что в случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства", что не лишает стороны права во взаимоотношениях по договору руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которого внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения за урегулированием разногласий в суд, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова