Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А07-16868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16868/17
г. Уфа
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1. ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» , 2. ООО ЧОО «Центурион-РБ»

о взыскании 65 955 руб. суммы возмещения ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, Доверенность от 17.04.2017 г, паспорт



АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением   к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" о взыскании 65 955 руб. суммы возмещения ущерба.

Определением суда от 05 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (<...>) ,ООО ЧОО «Центурион-РБ» (453256, <...>).

От третьих лиц в судебное заседание поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отзывы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 9).

Поскольку истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «ПАТиМ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта, в том числе автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак С925РЕ102 (транспортное средство). Срок действия договора страхования определен с 08.03.2016 г. по 07.03.2018 г.   

ООО «ПАТиМ»  передало указанное транспортное средство по договору аренды № ДА 21/01/16 от 22.01.2016г.  ООО ЧОО «Центурион РБ» во временное владение и пользование (л.д. 34-39).

В период действия договора страхования, а именно  03.01.2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. произошло падение снега, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Logan» (государственный регистрационный знак С925РЕ102). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (истец) по договору страхования №2716 МЛ 0066.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017г.  вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан установлено, что автомашина «Рено Логан» г/н С925РЕ/12 принадлежит ООО «ПАТиМ», которое 22.01.2016г. согласно договору аренды передало автомашину ООО ЧОО «Центурион-РБ», которое пользовалось автомашиной при патрулировании с сотрудниками полиции. Так, 03.01.2017г. за рулем автомашины  «Рено Логан» г/н С925РЕ/12 находился ФИО3, который около 14.00 ч. подъехал к дому № 3 по ул. ФИО4 г. Салават. Выйдя из машины, ФИО3 подошел к рядом стоящей скамейке. Где-то через 10 минут, на автомашину с крыши дома упал снег, в связи с чем был вынужден  обратиться в полицию. Согласно справке о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине «Рено Логан» г/н С925РЕ/12  составляет 46 220, 03 руб. (л.д. 45-46).

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является некачественное содержание имущества, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "Жилкомзаказчик" (ответчик).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения по полису страхования № 2716МТ0066, заключенным между АО «СОГАЗ (страховщик), ООО «ПАТиМ» (страхователь), ООО «ЧОО «Центурион РБ» (третье лицо) страховое возмещение по случаю повреждения транспортного средства марки «Рено Логан» г/н С925РЕ102, в результате повреждения схода снега с крыши от 03.01.2017 (застрахованного по договору страхования) страховщик обязался перечислить на указанные реквизиты третьего лица, а третье лицо со своей стороны обязалось принять данное перечисление. Сумма перечисления согласована и составляет 65 955 руб. (л.д.52-53).

Указанная сумма была рассчитана в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и составления Управлением урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности  АО «СОГАЗ»  калькуляции  № 2716 МТ 00 от 07.02.2017г. (л.д. 50).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 2605424 от 27.03.2017.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ОРЦД-17-02584 о возмещении причиненного ущерба в размере 65 955 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 28.04.2017 г. (л.д. 22-25).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: заявление ООО «ПАТиМ» о страховом событии с приложениями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017г.  вынесенное  УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан, а также протокол осмотра места происшествия от 03.01.2017 с приложенными фотоматериалами, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стал сход снега с крыши жилого дома № 3 по ул. ФИО4 г. Салавата,  с последующим падением  на припаркованный автомобиль.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 3 по ул. ФИО4 г. Салавата осуществляются ООО «Жилкомзаказчик», что ответчиком не оспаривается.

В состав такого имущества, в том числе включены  крыши (подп. «б» п. 2 ст. 1  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о  недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств повреждения застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц,  либо при иных обстоятельствах, отличных от  указанных в исковом заявлении не представил.

Возражения ответчика относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются.

Сотрудники правоохранительных органов, составившие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела,  следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.

 Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений полученных от падения снега с большой высоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   65 955 руб. суммы ущерба, 2 638 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин