Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-188586/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-188586/15


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30 мая 2016 года, паспорт;

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Федерация Строительства» о признании недействительной сделки в виде выплаты дивидендов единственному участнику должника ФИО1 в размере 17 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Федерация Строительства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Федерация Строительства» (далее - ООО «Федерация Строительства») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 98 от 04.06.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по выплате единственному участнику ООО «Федерация Строительства» - ФИО1 дивидендов в размере 17 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 единственному участнику ООО «Федерация Строительства» ФИО1 выплачены дивиденды в размере 17 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что выводы судов об искажении данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2013 года сделаны исключительно на основании устных пояснений конкурсного управляющего должника, при этом согласно бухгалтерским балансам общества за 2013 год и за 2014 год на момент совершения сделки общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Федерации строительства» по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника превышала размер его обязательств, что исключает неплатежеспособность и признаки недостаточности имущества, при этом задолженность, имеющаяся на дату совершения оспариваемой сделки перед кредиторами, имела текущий характер и была связана с ведением хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия должника соответствовали ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка совершена при наличии у общества чистой прибыли, а размер выплаченных дивидендов не превышал 20% балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «Федерация Строительства» возбуждено 14.10.2015, оспариваемая сделка совершена 28.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно руководителя и единственного участника общества ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016.

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Федерация строительства» за 2013 год и за 2014 год актив баланса составил 607 063 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 486 403 тыс. рублей, запасы - 42 952 тыс. руб., дебиторская задолженность - 514 490 руб., то есть имущества должника после совершения оспариваемой сделки должно было бы быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе конкурсного производства наличие активов должника (в том числе запасов, дебиторской задолженности) не подтвердилось, сведения об объекте незавершенного строительства внесены в баланс неправильно, в связи с чем суды согласились с выводами конкурсного управляющего должника об искажении данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделки).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что данный вывод судов основывается только на устных пояснениях конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, поскольку данный вывод сделан судом на основании бухгалтерского баланса общества, а разночтения между сторонами спора относительно его трактовки, в том числе, прибыльности либо убыточности общества, связано с указанием сведений об объекте незавершенного строительства.

Кроме того, в момент выплаты дивидендов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами:

- перед ООО «РОСЭК-Тюмень» в размере 1 573 206,49 руб., что подтверждается копией решения арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-104146/2013 и Определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО «РОСЭК-Тюмень» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу;

- перед ООО «Межрегионстрой» в размере 103 889 913,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по 18.05.2016, определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО «Межрегионстрой» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Обладая признаками неплатежеспособности и имея непогашенную задолженность боле 100 млн. руб., тем не менее, должник выплачивает учредителю дивиденды в сумме 17 000 000 руб., в результате чего сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника, привела к причинению вреда должнику и его кредиторам, нарушила интересы должника, так как были уменьшены его активы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 17 000 000 руб., при этом ФИО1 как заинтересованное лицо, будучи руководителем должника и единственным его участником, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом заинтересованное лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, при этом при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае в связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения основания для применения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-188586/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова