Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А45-6145/2019

36/2019-73254(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6145/2019
г. Новосибирск
09 апреля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ МЭН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600039155), г. Новосибирск,

о взыскании 454800 руб. предварительной оплаты, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нагель Т.А. (по доверенности от 24.09.2018); от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ МЭН» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 454800 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, 12154 руб. государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ним и ответчиком был заключен Договор поставки № 29 от 15.11.2017 (далее – договор).

В рамках договора ИП ФИО1 (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «ФИШ МЭН» (покупатель) – принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Заказ товара производится Покупателем на основании предварительно согласованного представителем Покупателя счёта-заказа.

Стороны договорились, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (семи) дней от даты поставки.

Во исполнение условий Договора ООО «ФИШ МЭН» и ИП ФИО1 согласовали заявку на поставку свежемороженной рыбы на общую сумму 750000 руб.

Как указывает истец, 26.02.2018 платёжным поручением № 294 им была произведена предоплата поставки товара в сумме 750000 руб.

По мнению истца, поставка согласованной продукции должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2018, однако, на момент составления искового заявления отгрузка товара не была осуществлена.

ИП ФИО1 поставил товара на сумму 295000 руб., что подтверждается товарной накладной № 71 от 09.10.2018.

Как указывает истец, товар на сумму 454800 руб. поставлен не был.

24.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по Договору поставки № 29 от 15.11.2017 послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, истец просит с 22.01.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки истец 26.02.2018 произвел предоплату в размере в сумме 750000 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 26.02.2018.

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной № 71 от 09.10.2018 на сумму 454800 руб.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 454800 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за период с 22.01.2019 (дата получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств – 20.01.2019) по 09.04.2019 – дата судебного разбирательства.

С ответчика подлежат взысканию проценты с суммы 454800 х 7,75% 6 360 х 78 дней = 7636,85 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.04.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ФИШ МЭН» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600039155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ МЭН» (ОГРН <***>) 454800 руб. задолженности, 7636,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.04.2019, 12154 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600039155) в доход федерального бюджета 94,72 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко