Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-237693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237693/24-55-1580
г. Москва
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.             

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  12 432 руб. 47 коп.

При участии:   

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере  12 432 руб. 47 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается истец в исковом заявление, В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 175404, Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 6, кв. 28 действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет №<***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вышеуказанное жилое помещение передано Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает Истец, по лицевому счету № <***> имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 8 931 руб. 14 коп.

Поскольку Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15- 6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В заявленный в иске период право оперативного управления было закреплено за ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", в связи с чем, за указанный период на ответчика возложена обязанность по содержанию жилого помещения.

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20- 23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно ответчик обязан нести расходы на оплату энергоресурса за спорный период.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ранее ООО «Гарантэнергосервис») является Гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01 января 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 912 от 23.12.2013 года, в связи с чем, именно оно осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Новгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 № 51074) утверждена примерная форма платежного документа (квитанция).

Поскольку спорный объект по настоящему делу имеет статус жилого помещения, то Истец в подтверждение объема потребленной электроэнергии и счета на оплату за спорный период направляет в адрес потребителей (собственников/нанимателей) квитанции об оплате потребленной электроэнергии (ЖКУ), посредством услуг Почта России.

Представить суду доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика Истец не имеет возможности, так как исходящая корреспонденция направляется ежедневно большим объемом простыми письмами, Почта России принимает описью по количеству отправленных конвертов без указания получателя (адресата).

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (поставленного энергоресурса) не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, которые Ответчик, при необходимости, был вправе истребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от обязанности оплатить задолженность, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ и ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Отклоняя довод Ответчика о том, что Истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса, суд учитывает, что ввиду отсутствия переданных собственником помещения показаний Индивидуального прибора учета в спорный период, размер потребленной энергии начислялся в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области №300 от 20.07.2015 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению».

Из содержания п. 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает Ответчика от несения расходов по возмещению стоимости полученного энергоресурса. Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, а также не представил контррасчет по потребленной электроэнергии в спорный период.

В связи с тем, что в спорный период в адрес Истца не предоставлялись показания Индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), размер потребленной электроэнергии начислялся в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области №300 от 20.07.2015 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению» согласно которому установлено, что для категории жилых помещений – 2-ком. жилое помещение с одним собственником (поскольку меньше норматива для данных категорий помещений не существует) ежемесячный норматив составляет 111 кВт*ч., что соответствует лицевой карте потребителя.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 8 931 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 501 руб.33коп., представлен расчет.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом почтовых расходов в размере 150 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>) 8 931 руб. 14 коп. (Восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль 14 копеек) задолженности, 3 501 руб. 33 коп. (Три тысячи пятьсот один рубль 33 копейки) неустойки, 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины, 150 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят рублей 00 копеек) почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик