Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-32384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32384/18
20 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЭКО" (ИНН4704057547, ОГРН <***>) о взыскании 200 957, 27 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №112/2018 от 12.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЭКО" о взыскании убытков в сумме 200 957, 27 руб., понесенных в рамках исполнения договора генерального подряда № 2017-1615 от 15.05.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен генеральный договор подряда № 2017-1615 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов заказчика, и другие связанные с этим работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется заказом. В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней, с даты выставления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Подрядчик выставляет счёт-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти дней с момента подписания соответствующего заказа, если иной срок не установлен заказом. В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приёмка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По заказу на приобретение №00000007652 от 15.05.2017 к договору, ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и поставке системы аспирации и газоочистки печи для плавления стружки.

Пунктом 2.1 Приложения 2 к заказу установлена обязанность ответчика по изготовлению и поставке двух фланцев на круглых газоходах (воздуховодах) вн.д 624 мм, к которым, в процессе монтажа системы, должен быть присоединен шибер рычажной.

Пунктом 6.2. Приложения 2 к заказу, установлена обязанность ответчика по поставке составных частей по п.2.1 Приложения 2, в пункте 2.1 Приложения №2 установлены основные составные части, входящие в объем проектирования и поставки исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в выполненных подрядчиком работах, устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика компенсации своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком спроектирована и 13.10.2017 поставлена в адрес истца система аспирации и газоочистки печи для плавления стружки по счету-фактуре №1 от 09.10.2017 и товарной накладной №30 от 09.10.2017.

Истец в обоснование иска указал, что при проверке товара истцом выявлен факт некомплектной поставки компонентов оборудования, а при выполнении работ по его монтажу истцом обнаружены недостатки поставленных компонентов оборудования, а именно: отсутствует лестница с площадкой для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания; отсутствуют два фланца на круглых газоходах; отсутствует тепловая изоляция; стыки соединительных корпусов сварены прерывистыми сварными швами.

О выявленных недостатках и необходимости их безвозмездного устранения, истец уведомил подрядчика письмом б/н от 13.10.2017, а также в дальнейшем, письмами № 19/719-2-78 от 17.10.2017, № 19/719-2-85 от 30.10.2017.

Письмами № 83/17 от 17.10.2017 и № 85/17 от 19.10.2017 ответчик отказал истцу устранять дефекты в изготовленном и поставленном оборудовании.

Общий размер убытков, как указывает истец, понесенный в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, составил 200 957,27 руб.

30.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 2/17-16 с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с устранением недостатков поставленных ответчиком компонентов системы аспирации и газоочистки печи для плавления стружки.

Претензия получена ответчиком 08.02.2018, однако ответ на претензию не дан, убытки не возмещены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил систему аспирации и газоочистки печи для плавления стружки некомплектным, а при выполнении работ по его монтажу истцом выявлены недостатки поставленных компонентов оборудования.

При этом, о выявленных недостатках и необходимости их безвозмездного устранения, подрядчик уведомлен письменно посредствам писем от 13.10.2017, а также писем № 19/719-2-78 от 17.10.2017, № 19/719-2-85 от 30.10.2017.

Однако ответчик недостатки не устранил, убытки не возместил, в связи с чем, истцом произведен самостоятельное и с привлечением сторонней организации ООО ГК «Стройком».

Так, обязанность ответчика по изготовлению и поставке площадки с лестницей для подъема на площадку эксплуатационного персонала, для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания установлена Заказом на приобретение №00000007652 от 15.05.2017 к договору - позиция 1 таблицы 5 пункта 2.1, пунктом 2.2 Приложения 2 к заказу (абз.4) и проектной документацией КГ271.0000.00 ПУ, в состав которой входит спецификация оборудования КГ271.0000.00 ПУ.СО и паспорт КГ271.0000.00 ПС.

Согласно поз.9 спецификации оборудования КГ271.0000.00ПУ.СО, в состав системы аспирации АС1 входит площадка, изготовленная по документу КГ271.6000.00 данного проекта и сборочному чертежу КГ271.6000.00 СБ и лестница, изготовленная по документу КГ271.6100.00 данного проекта и сборочному чертежу КГ271.6100.00 СБ.

Истцом самостоятельно устранены, допущенные ответчиком, недостатки в части отсутствия лестницы с площадкой для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания.

В связи с изготовлением лестницы с площадкой истец понес расходы в сумме 148 699,5 руб., согласно калькуляции от 13.12.2017 и приложений к ней расшифровкам по статьям затрат, а именно: договорами поставки №5/91/192/982 от 25.04.2016 и №2013-346 от 25.07.2013, счета-фактурам №РАФ2007-018 от 20.07.2017, №РАФ2007-018 от 20.07.2017, №РАФ2007-018 от 20.07.2017, №РАФ2006-023 от 20.06.2017, №РАФ2909-022 от 29.09.2016, №РАФ2511-038 от 25.11.2016, №РАФ3008-017 от 30.08.2017, №11281/3 от 14.11.2017, накладным РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0003365 от 20.06.2017, РАФН0003927 от 29.09.2016, РАФН0004999 от 25.11.2016, №11281/3 от 14.11.2017, транспортным и товарно-транспортным накладным РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0003365 от 20.06.2017, РАФН0003927 от 29.09.2016, РАФН0004999 от 25.11.2016, РАФН0005095 от 30.08.2017, РАФН0005095 от 30.08.2017, №11281/3 от 14.11.2017, платежными поручениями №7355 от 11.08.2017, №7355 от 11.08.2017, №7355 от 11.08.2017, №6098 от 05.07.2017, №7883 от 24.11.2016, №480 от 19.01.2017, №8471 от 15.09.2017, №476 от 22.01.2018, приходными ордерами оприходовании материалов на склад и списание материалов в производство №7934 от 28.07.2017, №7934 от 28.07.2017, №6434 от 21.06.2017, №9297 от 14.10.2016, ордеров №7934 от 28.07.2017, №11021 от 29.11.2016, №9670 от 11.09.2017 и №12618 от 15.11.2017.

Также, истцом самостоятельно устранены, допущенные ответчиком, недостатки в части отсутствия двух фланцев на круглых газоходах.

Так, в связи с изготовлением фланцев на круглых газоходах (воздуховодах), к которым, в процессе монтажа системы, должен быть присоединен шибер рычажной, истец понес расходы в сумме 5 122,77 руб., согласно калькуляции от 28.11.2017 и приложений к ней расшифровки по статьям затрат, а также: договором поставки №5/91/192/982 от 25.04.2016, счет-фактурой №РАФ2508-027 от 25.08.2017, накладной РАФН0004985 от 25.08.2017, товарно-транспортной накладной РАФН0004985 от 25.08.2017, платежному поручению №8274 от 11.09.2017, приходному ордеру оприходовании материалов на склад и списанию материалов в производство №9252 от 29.08.2017.

Кроме того, согласно пункту 2.5, пункту 6.2 Приложения №2 к заказу, чертежу КГ271.0000.00ТИ в обязанность ответчика входила поставка материалов и изделий тепловой изоляции.

Материалы тепловой изоляции приобретены истцом самостоятельно, по генеральному договору поставки №2015-581 от 30.04.2015, заказ на приобретение №00000010871 от 16.10.2017, счету № 162308 от 16.10.2017, накладной №148338 от 18.10.2017 приобретена теплоизоляция URSA. По генеральному договору поставки №733-2010 от 21.12.2010, заказу на приобретение №00000010877 от 17.10.2017, по универсальному передаточному документу №00000178 от 18.10.2017 приобретен стеклопластик. Материалы и изделия тепловой изоляции истец оплатил в сумме 7 898,00 руб. платежными поручениями №10270 от 10.11.2017 и №56 от 09.01.2018.

Ответчиком также не выполнены требования п.7.9 Паспорта системы аспирации КГ271.0000.00ПС в отношение герметичности стыков соединений корпусов, поставленного оборудования и газоходов, вместо сварки сплошным швом компоненты оборудования сварены прерывистыми сварными швами (28 м); вместо сварки сплошным швом, верхние цилиндрические части пылеуловителей, относительно сопрягаемых частей системы, сварены прерывистыми сварными швами (4 узла).

В нарушение чертежа КГ271.2100.00 СБ ответчиком не произведены прямоугольные отверстия в боковых стенках корпуса циклона-искрогасителя для присоединения патрубков газоходов.

30.01.2018 указанные выше недостатки устранены силами истца с помощью привлеченной сторонней организации ООО ГК «Стройком» по договору от 29.02.2016 № 2016-318.

ООО ГК «Стройком» сданы выполненные работы истцу по УПД № 14 от 30.01.2018. Стоимость ремонтных работ по локальной смете №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 24.11.2017 к договору №2016-318 от 29.02.2016) составила 39 237 руб., которую истец платежным поручением №8762 от 24.10.2018 оплатил ООО ГК «Стройком».

Таким образом, несоответствие выполненных работ, обязанность по из выполнению ответчиком и устранение недостатков истцом подтверждены материалами дела.

Несение расходов на самостоятельное устранение выявленных недостатков также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, расходы истца по устранению выявленных недостатков суд признает доказанным.

Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.6.2 договора).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что убытки на спорном объекте у истца возникли не по его вине в материалы дела не представлено, обратное не доказано.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет убытков и подтверждающие его доказательства.

Фактически позиция ответчика сводилась только к несогласию с исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: приложение к заказу на приобретение, письма, договоры со сторонними организациями, организацией, выполнившей работы по устранению недостатков, организациями у которых приобретались материалы, платежные поручения, УПД и иные документы, подтверждающие несение истцом убытков на сумму 200 957,27 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков у истца и их размер, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков с ответчика, суд признает доказанным, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 200 957,27 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЭКО" (ИНН4704057547, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 200 957,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова