Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-176474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176474/22-134-986
26 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16КОРПУС 2 КАБ. 521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (119180, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде имущества (трубы 530х8 в объеме 56,5т), (трубы 426х8 в объеме 38,76т.) а в случае невозможности взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 3 503 626, 55 руб.,

о взыскании неосновательного обогащения в виде убыток в размере 3 055 283, 55 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 10-01/22 от10.01.2022 г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 18-04/22 от 18.04.2022 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 20.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде имущества (трубы 530х8 в объеме 56,5т), (трубы 426х8 в объеме 38,76т.) а в случае невозможности взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 3 503 626, 55 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде убыток в размере 3 055 283, 55 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019г. между ООО «ОДЖИ Групп» (далее - Истец/Субподрядчик) и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее - Ответчик/Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 02/ЧернОз/ЗБ19 на выполнение работ по устройству водопонижения, монтажу распорной системы, а также устройству котлована (далее - Работы) в сроки, предусмотренные Договором на объекте: Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее -Объект).

Согласно п. 4.1.3. Договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые Субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью Субподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п. 4.1.1.1. Договора Истец демонтировал материал в размере 80%, оставшиеся 20% не были извлечены (демонтированы), из-за конструктива самого жилого дома извлечь трубы 530x8 , а также трубы 426x8 невозможно физически, в связи с чем указанный объем у Генподрядчика.

В адрес Ответчика через систему СБИС 07 апреля 2022г. были направлены следующие документы: -ДС №2 от 25.03.2020г.; Акт №4 от 05.04.2022г. с приложением счет-фактуры №4 от 05.04.2022г. на сумму стоимости не демонтированного Истцом материала (металла) в размере 3 536 400,00 руб., с НДС-20%.

13 апреля 2022г. в адрес Истца поступил отказ со стороны Ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла), поскольку стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а так как стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Истец повторно направил письма (исх. №037/22, №065/22), в адрес Ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), так как имущество физически невозможно вернуть в натуре.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре, а в случае невозможности компенсировать ее действительную стоимость, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 г. Стороны уточнили общую стоимость договора - 42 822 459 руб. 66 коп. с НДС 20%. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 г. стоимость подлежащих выполнению работ указана в Протоколах согласования договорной цены (Приложение №7, 7а, 76 к Договору) и является твердой договорной ценой по настоящему Договору.

Истец неверно толкует положения примечания к п.4.1.1.1 Договора, считая, что весь необходимый для выполнения работ материал должен перейти к Истцу в собственность по завершении работ.

Приложение №7а к Договору принимается Сторонами в редакции Локальной сметы №1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно указанной Локальной сметы в стоимость работ по монтажу входит стоимость используемых материалов, а именно: п.2 локальной сметы: труба 426*8 б/у на общую стоимость 3 280 798,70 руб. (без учета НДС 20%); п.3 локальной сметы: труба 530*8 б/у на общую стоимость 552 924,31 руб. (без учета НДС 20%); п. 4.1 локальной сметы: балка 35 Б2 нов. на общую стоимость 1 549 303,35 руб. (без учета НДС 20%); п.5.1 локальной сметы: труба 273*6 нов. на общую стоимость 550 626,04 руб. (без учета НДС 20%); п.7 локальной сметы: труба 426*8 нов. на общую стоимость 73 652,18 руб. (без учета НДС 20%); п. 10 локальной сметы: уголок 75*75*6 нов. на общую стоимость 302 607,71 руб. (без учета НДС 20%); п. 12 локальной сметы: лист 20 нов. на общую стоимость 35 819,09 руб. (без учета НДС 20%); п.13 локальной сметы: лист 12 нов. на общую стоимость 107 776,80 руб. (без учета НДС 20%); п. 15 локальной сметы: лист 7 нов. на общую стоимость 6 933,76 руб. (без учета НДС 20%).

В соответствии с п.2.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего Договора обязуется произвести авансирование Субподрядчика на закупку строительных материалов и начала выполнения строительно-монтажных работ.

Из вышеуказанного следует, что стоимость всех материалов, используемых Субподрядчиком, была оплачена Генеральным подрядчиком.

Согласно примечанию к п. 4.1.1.1 Договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые Субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью Субподрядчика.

Таким образом, Договором предусмотрено, что к Субподрядчику в собственность переходят только демонтированные металлические крепления, по своей сути - отходы производства работ.

В исковом заявлении Истец просит обязать Ответчика вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества - трубы 530*8, 426x8, поскольку Истец не смог извлечь (демонтировать) указанное имущество из-за конструктива самого жилого дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3-1 от 17.07.2020 Субподрядчиком выполнены все демонтажные работы, которые были предусмотрены Договором, а именно Локальной сметой №1, утвержденной Сторонами при подписании дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 г.

В акте о приемке выполненных работ №3-1 от 17.07.2020 Стороны зафиксировали выполнение каждого пункта Локальной сметы №1 с теми же стоимостными показателями, то есть весь объем работ, запланированный по Договору, был выполнен.

Таким образом, использование металлических конструкций при выполнении работ на объекте обусловлено характером работ и осуществлялось в соответствии с Договором, кроме того, оплачено Генеральным подрядчиком в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью ответа на вопрос: « подлежит ли оспариваемый объем металла демонтажу (извлечению) согласно РД 2 -0118-ОК-1/н-КТ1 от 23.04.2019г.». Учитывая данные обстоятельства, суд протокольным определением от 15.11.2022 согласно части 5 статьи 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии прений, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проектом дополнительного соглашения предусмотрено возмещение затрат Субподрядчика в связи неизвлечением металла согласно приложению №1 к указанном проекту - «Протокол согласования договорной цены».

Указанный проект ответчиком был отклонен, поскольку стоимость всех материалов для выполнения работ по монтажу распорной системы включена в стоимость работ и оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» в полном объеме.

Таким образом, у Субподрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла, поскольку стоимость металла полностью была оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент».

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» (ИНН: <***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова