Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-42179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-42179/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Самарской области Венчакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Крафт Билдинг» (443090 <...> лит. А, оф. 800, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (443124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 125 321,90 руб. задолженности

от истца – Бланк Д.В., по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.03.2023, диплом (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компании Крафт Билдинг» (далее – ООО «ГК Крафт Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуаольного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 15.03.2023 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 31 358,16 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 627 руб.

ООО «АвтоВолгастрой», в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения требований в полном объеме, указывает на частичную оплату задолженности, которая на момент рассмотрения иска в суде составляет 1 000 000 руб., а также полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, после перерывов объявленных, в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15.02.2024 и до 20.02.2024 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 09.01.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) и ООО «ГК Крафт Билдинг» (исполнитель) заключили договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.03.2023 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами заказчика, согласованными с исполнителем в протоколе согласования договорной цены (приложение 2 к договору) (л.д. 16).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за месяц (п. 4.3).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Во исполнение договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2023 № 4, от 30.04.2023 № 6, от 31.05.2023 №7, от 30.06.2023 №14, от 31.07.2023 №44, от 31.08.2023 №107, от 30.09.2023 №119 оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 10 314 586,80 руб. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон (л.д. 18-24).

В свою очередь, ООО «АвтоВолгастрой» принятые обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав правовые позиции сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих наличие задолженности в истребуемом размере не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и задолженность по их оплате в сумме 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.02.2023, представленным истцом в уточнении к иску и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.01.2024 представленным ответчиком в отзыве на иск. Доказательств погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере – 1 000 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2023 по 08.02.2024 в сумме 31 358,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полной её оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 12.04.2023 по 08.02.2024 составила 31 358,16 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки судом не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 031 358,16 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основная задолженность; 31 358,16 руб. – неустойка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в части основного долга частично удовлетворены ответчиком добровольно в период после подачи заявления (26.12.2023), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, ч. 4. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований. Иск считать заявленным в размере 1 031 358,16 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основная задолженность; 31 358,16 руб. – неустойка.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Крафт Билдинг» (ИНН <***>) основной долг по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 15.03.2023 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по 08.02.2024 в размере 31 358,16 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 627 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова