Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-17627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17627/2019
29 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалМет», ОГРН <***>, г. Котельники Московской области, к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2,

о взыскании 1 096 907 руб. 73 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиалМет» (далее – ООО «РиалМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 045 226 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 51 681 руб. 43 коп. (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что определением от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» возбуждено дело о банкротстве, определение суда от 03.06.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательства, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РиалМет» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12-947 от 27.11.2018 (л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п. 4 ст. 488, п. 2 ст. 489 ГК РФ не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца.

На основании п. 6.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В п. 8.1 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, согласно которому споры и разногласия по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно приложению № 1 к договору № 12-947 от 27.11.2018 срок оплаты товара составляет 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (л.д. 7).

В рамках договора поставки № 12-947 от 27.11.2018 истцом ответчику поставлен товар – ферромарганец ФМн 78 фр. 20-100 мм на общую сумму 1 045 226,3 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 278 от 29.11.2018 (л.д. 8).

Указанный товар был принят АО «ЗЭМЗ», о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица в названном выше универсальном передаточном документе со стороны покупателя и печать организации.

Оплата за товар ответчиком не произведена.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «РиалМет» направлена претензия в адрес АО «ЗЭМЗ» исх. № 235/РМ от 04.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки № 12-947 от 27.11.2018 в размере 1 045 226 руб. 30 коп. (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «РиалМет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «РиалМет» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12-947 от 27.11.2018 (л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальному передаточному документу № 278 от 29.11.2018 (л.д. 8) истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 045 226 руб. 30 коп. Товар принят, УПД подписан сторонами.

Иное из материалов дела не следует, АО «ЗЭМЗ» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12-947 от 27.11.2018 в размере 1 045 226 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению № 1 к договору № 12-947 от 27.11.2018 срок оплаты товара составляет 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (л.д. 7).

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанному УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «ЗЭМЗ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования ООО «РиалМет» о взыскании с АО «ЗЭМЗ» задолженности по договору поставки № 12-947 от 27.11.2018 в заявленном размере 1 045 226 руб. 30 коп. удовлетворяются судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 6.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе заявить о взыскании с договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «РиалМет» просит взыскать с АО «ЗЭМЗ» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.12.2018 по 09.08.2019 в размере 51 681 руб. 43 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 63).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет ООО «РиалМет» арифметически неверным в части начала периода просрочки.

Учитывая положения приложения № 1 к договору № 12-947 от 27.11.2018, согласно которому срок оплаты составляет 15 календарных дней с даты поставки товара, указанную ответчиком в универсальном передаточном документе № 278 от 29.11.2018 дату получения товара – 03.12.2018, срок оплаты за товар истекал 18.12.2018, в силу чего просрочка наступила, и неустойка подлежит начислению с 19.12.2018.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.12.2018 по 09.08.2019 составляет 51 459,5 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 045 226,30

19.12.2018

16.06.2019

180

7,75%

365

39 947,69

1 045 226,30

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

9 020,45

1 045 226,30

29.07.2019

09.08.2019

12

7,25%

365

2 491,36

Итого:

51 459,50

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что сославшись на то, что определением от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» возбуждено дело о банкротстве, определение суда от 03.06.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательства, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть 27.05.2019) по делу № А76-12442/2019 (л.д. 73-80), тогда как истец обратился в суд с иском 23.05.2019, то есть до введения наблюдения.

Требования истца вытекают из поставки товара по универсальному передаточному документу № 278 от 29.11.2018, что указывает на реестровый характер задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствия волеизъявления истца приостановить производство по делу, учитывая нормы ст. 150 АПК РФ, суд не усматривает оснований для приостановления или прекращения производства по делу.

Ходатайство АО «ЗЭМЗ» о прекращении производства по делу является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При цене иска в размере 1 096 907 руб. 73 коп. размер государственной пошлины по иску составит 23 969 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 801 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 № 197 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «РиалМет» государственная пошлина в сумме 23 801 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 168 руб. распределяется следующим образом: с истца в доход федерального бюджета взыскивается 4 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 163 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалМет» задолженность по договору поставки № 12-947 от 27.11.2018 в размере 1 045 226 руб. 30 коп., неустойку по договору поставки № 12-947 от 27.11.2018 за период с 19.12.2018 по 09.08.2019 в размере 51 459 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета 163 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиалМет» в доход федерального бюджета 4 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков